Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1996
KARAR NO : 2022/2349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020
NUMARASI : 2020/64 E., 2020/674 K.
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ :09/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2020 tarih, 2020/64 E., 2020/674 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olduğu ve davalı … şirketinde sigortalı ……. plakalı araçla, ……. plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ……. TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle…… plakalı aracın şirketlerinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ……. TL geçici iş göremezlik ve ……. TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların …… tarihli Karayolları ………. Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı … şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; def’i niteliğinde olan hatır taşıması savunmasının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün alkollü olmadığının anlaşılmasına ve davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusur indirim yapılmamasında bir yanlışlık bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli …… TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan …… TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.28/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

İ.P.