Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1967
KARAR NO : 2022/2341

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2020
NUMARASI : 2019/739 Esas- 2020/333 Karar
DAVACI : … – TC: …
VEKİLLERİ : Av. …
….
Av. …
……
Av. …
…..
DAVALILAR : 1-…
2-… …
3-…
4-…
5-… – TC: …
VEKİLİ : Av. …
….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 23/12/2022
YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve 2019/739 E., 2020/333 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Enerji Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme ile … ili, …. ilçesi … Köyü, … Arsası Mevkii, … Ada …. Parselde kayıtlı taşınmaza enerji santralinin kurulumu ve aktif hale getirilip müvekkiline devri konusunda anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre proje şirketleri olarak davalı şirketler üzerinde santral tamamlanacağı ve müvekkiline aktif hale getirilip teslim edileceğini, ancak … Enerji Ltd. Şti.’nin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise kendi üstüne düşen yükümlülükleri günü gününe yerine getirdiğini, müvekkilinin bu sebeple …. Noterliğinden çektiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davalılar ile … Enerji Ltd. Şti. arasında daha önce yapılan anlaşmaya göre davalı … üzerinde kayıtlı bulunan … ili, …. ilçesi … Köyü, …. Arsası Mevkii, …. Ada … Parselin kiralanması ve enerji santralinin kurulumu veya bir yatırımcıya devri konusunda anlaşıldığını, ilk başta davalı …’in bu projeyi kendi başına yapmak istediğini, bu nedenle … Kiralama’dan …-USD kredi kullandığını, ancak işin içinden çıkamayınca …Enerji Ltd. Şti ile bu anlaşmayı yapmak zorunda kaldığını, bu anlaşmadan sonra …. Enerji Ltd. Şti’nin yatırımcı arayışına girdiği ve müvekkili ile dava dilekçesinin ekinde sunduğu anlaşmayı akdettiğini, yapılan anlaşmada edimleri yerine getiremeyen … Enerji Ltd. Şti. ile müvekkilinin arasının açıldığını öğrenen davalıların müvekkili ile iletişime geçerek işi kendilerinin bitirebileceğini, ödemeleri müvekkilinin yapması karşılığı santrali faal duruma getireceklerinin vaadinde bulunduklarını, müvekkilinin de davalılara güvenerek davaya konu havaleleri gönderdiğini, ancak davalıların müvekkilinin bu iyi niyetini kullanıp suistimal ettiklerini, santralin inşaasına yönelik edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin bu sebeple davalılara gönderdiği ihtarda yaptığı ödemelerin iadesini istediğini, davalıların ise ihtara cevaplarında aralarında sözleşme bulunmadığını iddia ettiklerini, oysaki gönderilen havaleler ve whatsapp yazışmalarına göre taraflar arasında bir sözleşme olduğunu dair tereddüte mahal bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen havale bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazlarının iptali ile, davalılar aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin davacı … ile … Enerji Ltd. Şti arasındaki anlaşmaya taraf olmadıklarını, whatsapp yazışmalarının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin olduğunu ispatlayamadığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu havalelerin açıklama kısımları incelendiğinde davalı …’ye doğrudan EFT yapıldığını, bunların yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca bu havaleleri destekleyen davalı … ile müvekkili arasında geçen yazışmaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, bu delillerin aradaki ilişkiyi ve sözleşmeyi ispatlamaya yeterli olduğunu, buna rağmen tanıklarının dinlenmediğini, davada eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunun açık olduğunu, davalılar ile müvekkilinin iş ilişkisinin müvekkilinin … Enerji Ltd. Şti. ile yapmış olduğu anlaşmadan ileri geldiğini, davalılar ile müvekkili arasındaki sözleşmenin davalıların kötü niyeti ve edimleri ifa etmemesi nedeniyle son bulduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kendisine iadesinin gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle davacı şirket ile dava dışı …. Enerji Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın davaya konu edildiğinin anlaşılmasına, davacı ile davalılar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi sözlü olarak kurulduğu iddia olunan eser sözleşmesi ilişkisinin de yazılı delillerle kanıtlanamamasına, yazılı delil başlangıcı sayılacak bir delilin bulunmamasına ve davacı tarafın akdi ilişkinin ispatı için yemin deliline başvurmayacağı hususunu da açıklaması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken …. TL istinaf karar harcından peşin alınan …. TL harcın mahsubu ile bakiye …. TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/01/2023

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…K.