Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1966
KARAR NO : 2022/2326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI : 2020/194 E., 2020/361 K.
DAVACI : … -…-
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …-
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 21/12/2022
YAZIM TARİHİ : 07/01/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarih, 2020/194 E., 2020/361 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ……. plakalı araç ile davalı … şirketince ……. ile sigortalı ……. plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracında hasar oluştuğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle değer kaybından dolayı …… TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ….. TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada şirketlerinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, A olayın oluş biçimi, kusur oranı, değişen parçalar, aracın yaşı, kilometre kaydı dikkate alındığında davacı tarafın Karayolları ……. Sorumluluk Sigortası kapsamında olmayan zararının tazmininden şirketlerinin sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile……. TL maddi tazminatın (değer kaybı) temerrüt tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değer kaybına yönelik yapılan hesaplamada …… Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunda yer alan kriterlerin dikkate alınmadığını, kusur ve değer kaybı hesaplamasının Adli Tıp Özel ihtisas Kurulundan veya konusunda uzman sigortacı ve eksperden tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlede yeralan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği ve bu iptal kararının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Dosyadan alınan 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeni ile davacıya ait araçtaki değer kaybı, 14/05/2015 tarih 29355 Sayılı R.G. de yayınlanan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları 1 nolu ekindeki yer alan esaslar uygulanarak……. TL ve Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca nisbi metod yöntemine göre ise …….. TL olarak terditli hesaplanmıştır. Davacı tarafça dava değeri genel şartlara göre yapılan hesaplamaya göre arttırılmıştır. Buna göre; bilirkişi raporunda, değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın denetime imkan verir şekilde düzenlenmiş olması, kusur tespitinin oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içermesi nedeniyle raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli …… TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ……. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ……. TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.21/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

İ.P.