Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1876 – 2022/2292
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1876
KARAR NO : 2022/2292

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : 2019/347 E., 2020/353 K.
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 13/12/2022
YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve 2019/347 E., 2020/353 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının yolcu olduğu ….. plakalı motorsiklet ile………. plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, motosikletin sigortası bulunmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince …. TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evraklar ile başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile toplam %40 müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmış şekliyle…. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan,davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunması nedeniyle bi hususta yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre;
a-)….. tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
b-)…… tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
c-)…… tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
d-….. tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
e-)….. tarihinden itibaren, 18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 18 yaşından küçük bireyler için ise, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda kaza tarihi olan …. tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olmasına göre; davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. Ancak;
3-Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekeceğinden, somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, Güvence Hesabının ….. tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine …. tarihinin kabul edilmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarih ve …. E., …. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; (toplam %40 müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanarak) ….. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken …. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan …. TL harcın mahsubu ile kalan …. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ….. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan….. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan …. TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan …. TL başvurma harcı, …. TL posta masrafı toplam ….. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2022

Başkan
…..
e-imzalı
Üye
…..
e-imzalı
Üye
….
e-imzalı
Katip
…..
e-imzalı

İ.P.