Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1854 – 2022/2265
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1854
KARAR NO : 2022/2265

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……..
ÜYE : ……
ÜYE :……
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2017
NUMARASI : 2015/2480 E., 2017/345 K.
DAVACILAR : 1-…………….
………..
…………..
VEKİLLERİ : Av. ………….
Av. ………..
Av. ……………
DAVALI : ………….
VEKİLİ : Av. ……………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 06/12/2022
YAZIM TARİHİ : 11/12/2022

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2017 tarih ve 2015/2480 E., 2017/345 K. sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……… günü müvekkilerinin çocuğu olan …… yol kenarında durmakta iken, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan …… plakalı aracın küçüğün ayağının üzerinden geçmesi geçmesi sonucu küçüğün yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ….. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce şirketlerine müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, kazaya karışan …… plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak ispatlanması gerektiğini, mevcut maluliyet var ise kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporuna göre davacı küçüğü yola iten davadışı ….. asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; soruşturma dosyasından alınan raporla uyumlu olan ve davacı küçüğü yola iten dava dışı ….. kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gerekli :….. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan …… harcın mahsubu ile bakiye kalan ….. TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/12/2022

Başkan
……

Üye
……

Üye
……….

Katip
………..

İ.P.