Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1851
KARAR NO : 2022/1734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2018/1416 Esas- 2020/505 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
:
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih, 2018/1416 Esas ve 2020/505 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2015 tarihinde sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki….. plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ….’ın ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı iddiası ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kazaya bir hayvanın sebep olduğunu, dava dışı sürücünün sebep olmadığını, ATK tarafından yeterli değerlendirme yapılmadan rapor düzenlendiğini ve mahkemece karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu kazaya yola aniden giren başıboş eşeğin sebep olduğu ve %100 etken olduğunun belirlendiği, dolayısıyla davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından aksi yöndeki davacı istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/10/2022

Başkan Üye Üye Katip