Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1810
KARAR NO : 2021/2048

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2016
NUMARASI : 2015/691 Esas- 2016/523 Karar
DAVACI : … -TC: …
…
VEKİLİ : Av. …
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
DAVALILAR : 1-… -TC: …
……….
2-… -TC: …
…………….
VEKİLLERİ : Av. …
………………..
Av. …
…
DAVALI : … –
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 esas ve 2016/523 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili, davalılar …. ve … vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve kalıcı sakatlık tazminatı olarak 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigortaları nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalı aracın kusuruyla sınırlı olduğunu, yöntemine göre raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmeştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’nin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlandığı iddiasının de gerçek olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 2.553,19 TL geçici işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …’tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalılar …. ve ….vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporuna 3 kez itiraz etmelerine rağmen kabul edilmediğini ve fiziki muayene yapılmadan verilen rapora itibar edilerek karar verildiğini, dosyaya sundukları sağlık kurulu raporunda müvekkilinin % 4 oranında özürlü olduğunun tespit edilmesine rağmen sürekli maluliyet bulunmadığına ilişkin raporun isabetsiz olduğunu, bu sebeple yeniden rapor alınması gerektiği halde yazılı şekilde karar verildiği, ayrıca 25.000 TL talep ettikleri halde 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın da yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar …. ve ….vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur raporunun hatalı olduğunu, ihtimaller üzerinden tespit yapıldığını, kazada davacının yeşil ışıkta geçen müvekkiline ilk geçiş hakkı vermeden yola aniden çıkması nedeniyle asli kusurlu olmasına rağmen kusursuz olduğu yönünde rapor verilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca ATK raporunda davacının iyileşmiş olduğu ve maluliyetinin bulunmadığı bildirildiği halde tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece verilen manevi tazminatın da fahiş olup gerçeklikten uzak olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemiz bu kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuş, talep Yargıtay Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3287 Esas- 2019/ 10555 sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu halde Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ek maluliyet raporu alınarak karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20/10/2021 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen ek maluliyet raporunda davacı …’ in maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olmakla geçici iş göremezlik tazminatının bozma öncesi hesaplandığı ve itiraza uğramadığı da dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınmaksızın karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosya yeniden esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/2.maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ….ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/2.maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 Esas,2016/523Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunu HMK’nın 356/2.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL ‘nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar ….ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 356/2.maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 Esas, 2016/523 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
Davalı sigortacı tarafından istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak;
1-Davalılar …. ve ….aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı sigortacı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2.553,19 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise REDDİNE,
3- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. olay tarihi olan 22/10/2013 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4- Alınması gerekli 857,50 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırmış olduğu 187,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 669,60 TL harçtan 133,92 TL’sinin davalı sigortacıdan, 535,68 TL’sinin davalılar … ve ….’ten ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 187,90 TL harcın 37,58 TL’sinin davalı sigortacıdan, 150,32 TL’sinin davalı … ve ….’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça tebligat ve dosya gönderi ücretlerinden ibaret toplam 69,90 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre oranlama yapılarak hesaplanan 23,06 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar … ve … kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … ‘ a verilmesine,
8- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; davacı kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1980,00 TL ücreti vekaletin davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar … ve … kendilerini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Davalı … ve …. tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde davalı … ve …’e iadesine,
12-Davalı … tarafından sarfedilen 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 23,30 TL üç adet davetiye gideri, 46,60 TL posta gönderi gideri olmak üzere toplam toplamı 155,60 TL istinaf yargılama giderden kabul/red oranı göre 51,34 TL’nin davacıdan alınarak davalı … ‘ a verilmesine, bakiye kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmış ise de taraf vekillerince duruşmaya katılım olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
14-Davalılar …. ve …. tarafından yatırılan istinaf gider avansından arta kalan kısmın bu davalılara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
…