Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1786 – 2022/2222
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1786
KARAR NO : 2022/2222

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2020
NUMARASI : 2019/146E., 2020/272K.
DAVACILAR : 1-….
2-……
3-……
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 02/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2020 tarih ve 2019/146E., 2020/272K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi (eşi,çocukları,anne ve babası) ……’in …. tarihinde ….. plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın yol açtığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, zararlarının tazmini için davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle her bir müvekkili için …’er TL olmak üzere toplam …. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince … TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davacı …. için, …. TL , davacı … için … TL ve davacı … için … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, hesaplanan tazminata ticari temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde sürücü belgesinin olmadığını ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından KTK’nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosyada bulunan ve hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Dava konusu edilen zararın hususi nitelikteki bir araçta meydana geldiği ve yine kazaya karışan diğer araç her ne kadar kamyonet niteliğinde ise de ruhsat kaydında hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla hükmedilen bedele yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda, davacıların desteği motosiklette sürücü olup davacılar murisinin kask takmadığı ve ölüm sebepleri arasında kafa travmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmolunan tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/09/2020 tarih ve 2019/146E., 2020/272K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davanın KABULÜ ile; davacılar … için … TL , … için … TL ve … için … TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan … TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan …. TL harcın (…. TL peşin harç ve … TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye … TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen …. TL harcın (…. TL peşin harç ve … TL ıslah harcı) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-TBK’nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından karşılanan … ilk başvuru harcı, … TL bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam … TL’nin kabulü red oranına göre hesaplanan …. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
9-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından karşılanan …. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-istinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 02/12/2022

Başkan Üye Üye Katip
… ……. ……. …….

M.E.