Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1682
KARAR NO : 2022/2035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI : 2019/473 E., 2020/323 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 19/11/2022

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2020 tarih ve 2019/473 E., 2020/323 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS ile sigortalı olan …plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararın ( 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 40 TL geçici iş göremezlik ile 10 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı) davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 7.898,35 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrakla başvurusu nedeniyle KTK’nın 97. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 7.073,15 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 825,20 TL bakıcı gideri olamak üzere toplam 7.898,35 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması gerektiğini, alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; davaya konu kazayla ilgili olarak ….. Cumhuriyet Başsavcılığı ….. sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacı zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin uzlaşma tutanağı bulunmayıp, sadece davacıya uzlaşma teklif edildiğine dair tutanak bulunduğu ceza soruşturmasının şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı dikkate alındığında, somut olay bakımından 5271 sayılı CMK’nun 253/19. maddesinin uygulanma imkanının bulunmamasına; KTK’nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunması, bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleştiğinden, davacının 28.08.2019 tarihinde başvuru yapmış olduğunun anlaşılması nedeniyle 13.09.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 539,53 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 134,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 404,64 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.02/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip