Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/165 – 2022/115
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/165
KARAR NO : 2022/115

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2019/415 Esas- 2019/1513 Karar
DAVACILAR : ………
2-………..
VEKİLLERİ : Av. ……….
Av……….
DAVALI : 1 -………
VEKİLLERİ : Av. ……….
DAVALI : 2 -……..
VEKİLİ : Av…………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2019 tarih ve 2019/415 esas ve 2019/1513 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ile davalı ….. Vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi müteveffa …..’un …. tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, …idaresindeki … plakalı aracın kaza anında geçerli ZMMS sigortası bulunmaması nedeniyle davanın … yöneltildiğini, … plakalı aracın ise kaza anında davalı ..ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’un vefatı sonucu desteğinden yoksun kalan davacılar için aktüer hesabı yaptırıldığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu doğrultuda davacılardan …için 12.378,31 TL, … için 11.941,12 TL olmak üzere toplam 24.319,43 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı motorsikletin … olay tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, trafik sigorta poliçesinin varlığı halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı…yönünden; 13.012,08-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, 16.071,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, davacı …yönünden 13.702,01-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, 16.788,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın trafik iş kazası olduğunu, dosyada mevcut SGK cevabında davacıların desteği …’un iş kazası sonucu vefat etmesi nedeli ile hak sahipleri olan davacılara … sayılı dosyasından iş kazası ölüm geliri bağlandığını, buna ilişkin gelir bağlama kararının örneğinin dosyaya sunulduğunun belirtilmiş ise de ilgili cevabın değerlendirmeye alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, davacılara iş kazası sebebi ile kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 11.12.2015 tarihi itibariyle rapor aldırılması, ödeme tarihindeki verilerin (asgari ücret, yaş, bakiye ömür, evlenme ihtimali vs.) dikkate alınması ve ödeme tarihi itibariyle bakiye alacak bulunup bulunmadığının tespiti yapıldıktan sonra bakiye bulunması halinde hesap tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, ancak bilirkişinin ödeme tarihi itibariyle borcun sona erip ermediği hususunda tespitte bulunmadan hesap tarihi üzerinden hesaplama yaparak hatalı bir rapor hazırlanmasına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; verilen kararın kısmen hatalı olduğunu, karar tarihinde geçerli asgari ücret miktarına göre rapor güncellemesi gerekirken 2017 yılı asgari ücret miktarına göre hesaplanan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece kaldırma kararı öncesi hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise kaldırma kararı sonrası sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı ödemeler tespit edildiğinden ve dava dilekçesinde ilk başvuru tarihinden faiz talep edildiğinden talebe aykırı olarak 11/12/2015 ilk ödeme tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava: trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından müşterek çocukları …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … A.Ş. ye ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada …’un vefat ettiğini, murisleri tarafından kullanılan aracın kaza esnasında zorunlu sigortasının bulunmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Mahkemece 13/09/2017 tarih 2017/200 Esas 2017/748 Karar sayılı ilam ile ” davacı … yönünden davanın kabulü ile 27.980,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 16.788,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, davacı …yönünden davanın kabulü ile 26.786,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 16.071,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davalı … A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2018/1065 E. 2019/1061 K. Sayılı ilamı ile “davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça ödeme savunmasında bulunulduğu, istinaf dilekçesinde de davacılara ödeme yapıldığına ilişkin savunmasına kanıt olarak dekont sunduğu, Şayet böyle bir ödeme söz konusu ise bu ödemenin dava tarihinden önce yapılması durumunda ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar zararından mahsubu gerektiği, bu durumda mahkemece davalı …..Ş.’nin bu savunması üzerinde durularak ödeme olup olmadığı husunun araştırılması gerektiği ” belirtilerek kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı sonrasında hasar dosyasının celp edilerek davalı sigorta şirketi tarafından 11/12/2015 tarihinde davacılara yapılan ödemeler dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince karar tarihinde geçerli asgari ücret miktarına göre raporun güncellenerek karar verilmesi gerekirken 2017 yılı asgari ücret miktarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin ve kaldırma kararından sonra sigorta şirketince yapılan ödemeler tespit edildiğinden söz konusu ödeme tarihleri dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Dairemizin kaldırma kararından önce verilen hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, Dairemizce karar davalı lehine davalı Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödeme yapıldığının bildirilmesi nedeni ile söz konusu ödemelerin dikkate alınması gerekliliği nedeni ile bozulmuş, mahkemece yapılan araştırmada davalı sigorta şirketince davacılara 11/12/2015 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığı tespit edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dairemizin kaldırma ilamı sonrasında alınan raporda bilirkişi tarafından sadece kaldırma ilamı doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak rapor düzenlenmiştir. Mahkemece verilen hükme karşı sadece davalı Sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması, bu itibarla ilk hükmün davalı lehine kazanılmış hak teşkil etmesi, önceki hükümde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeni ile davacı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2458 E. 2020/6944 K.)
Davalı vekilince ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Somut olay nedeniyle davalı … AŞ tarafından davacılara davadan önce ödeme yapılmış ancak taraflar arasında imzalanan bir ibraname olduğu ise taraflarca ileri sürülmemiş ve dosyaya ibraname sunulmamıştır.
KTK’nın 111. maddesi uyarınca ortada anlaşma olmadığından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bakiye alacak yönünden usulünce verilmiş ibraname bulunmadığı için Yargıtay 17. HD’nin içtihatlarına uygun şekilde önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek dava tarihinden önceki ödeme rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi doğru bulunduğundan davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2015/14406 E.2018/8459 K.)
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınarak, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi aktüer raporunda SGK tarafından bildirilen rücuya tabi ödemeler tenzil edilerek hesaplama yapıldığı, Gaziantep 5. İş Mahkemesinin 2015/246 E. 2017/127 K. Sayılı ilamının mahkemece verilen ilk hüküm tarihinden önce 19/07/2017 Tarihinde verildiği, dairemizin kaldırma kararından önceki mahkeme ilamına karşı istinaf itirazında bulunan davalı sigorta şirketi vekilince istinaf itirazı olarak söz konusu hususun belirtilmediği ve bilirkişi tarafından tenzil edilen rücuya tabi ödeme ve Gaziantep 5. İş Mahkemesinin 2015/246 E. 2017/127 K. Sayılı ilamında davalı aleyhine hükmedilen miktar nazara alındığında davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekili ile davalı…. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … A.Ş. ‘ den alınması gereken 1.824,83 TL (davalı aleyhine hüküm altına alınan tazminat miktarı nazara alınarak hesaplanan) istinaf karar harcından peşin alınan 1.017,38 TL ve 30,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 776,95 TL’nin davalı … A.Ş.den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
….
….