Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/164
KARAR NO : 2022/114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI : 2018/911 Esas- 2019/1462 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/911 esas ve 2019/1462 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2017 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ….ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın 26/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 24.767,74 TL kalıcı maluliyet ile 13.611,94 TL geçici maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili dilekçesinde özetle; sözlü yargılama ve hüküm için taraflarına tebliğ yapılmadığını, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik (iyileşme) dönemine yönelik teminatı bulunmadığını, gerekçeli kararda iddia, savunma ve itirazları değerlendirilmeksizin hüküm verilmesinin bozma sebebi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacılar tarafından şirketlerine davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Evrak kapsamına göre dava açılmadan önce 20/06/2018 tarihli dilekçe ile davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9696 E. 2021/2393 K.)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve Mahkemece davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvuru tarihi nazara alınmak suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmiş olduğu, davanın niteliği gereği mahkemece basit yargılama usulünün uygulandığı, HMK’nın 321. maddesinde tahkikatın tamamlanmasından sonra mahkemenin, tarafların son beyanlarını alıp taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre vermeden karar vereceğinin düzenlendiği davalı vekilince hükmün tefhim edildiği duruşmaya katılınmadığı 6100 Sayılı HMK nın 321 maddesi uyarınca istinaf edenin sıfatı nazara alındığında istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.621,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 656,00 TL ve 13,10-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.952,62 TL’nin davalı … alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip