Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1638
KARAR NO : 2022/2027

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/338E., 2020/572K.
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …-……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 02/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2019/338E., 2020/572K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı … tarafından ZMSS ile sigortalı olan ….plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107.maddesi gereğince ….TL olarak attırmıştır.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile … TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası olan … tarihiden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun …’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, aracın hususi araç olması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, başvuru dilekçesinin ekinde; bir kısım belgeleri eklediği, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; davacı tarafından davalıya ödeme yapılması için başvurulmuş, davalı ise eksik belge nedeniyle davacının başvurusunu red etmiştir. Davacı tarafından başvurulan belgelere göre hesaplama yapılabilecek iken yerinde görülmeyen gerekçe ile başvuru red edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Dosyada bulunan 17.01.2020 havale tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza nedeniyle davacının %14 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu ve 1,5 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun yetkili birim tarafından ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile; ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri …. tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde “sağlık giderleri teminatı” olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK’nın 98.maddesi gereğince ….’nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine ….’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;
5-Dava konusu edilen zararın oluşumuna sebebiyet veren araç, her ne kadar kamyonet niteliğinde ise de ruhsat kaydında hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmakla hükmedilen bedele yasal faiz uygulanması gerekirken ticari faiz uygulanması yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarih ve 2019/338E., 2020/572K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile; ….TL maddi tazminatın…. tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.992,38TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 149,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.798,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 193,92 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 2.699,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T’ ye göre hesaplanan 6.494,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, …. Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden arabulucuya ödenmesine karar verilen … TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….