Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1626
KARAR NO : 2022/1915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2020
NUMARASI : 2018/827 E., 2020/329 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih ve 2018/827 E., 2020/329 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …. tarafından kullanılan … plakalı motosiklet ile davalı … tarafından kullanılıp, davalı ….’nın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince de ZMMS ile sigortalı olan …plakalı aracın çarpışması sonucu davacılar … ve motosiklette yolcu olan …nin yaralandığını, geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığından bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00 TL geçici, 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik ile 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 10.000,00’er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 130.509,34 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ….Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … … Sigorta Şirketine ihbar edilmesini, kazanın davalıların kusuru ile gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini ve ayrıca manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ….için 17.244,00 TL, davacı …. için 87.163.46 TL ‘nin davalı sigorta şirketi yönünden 19/02/2018, davalı işleten ile sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteminlerin reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin olay günü kask taktıklarını, bedensel zararlarının tespiti için detaylı inceleme ve bilirkişi raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz yerine ticari temerrüt faizi olarak karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan… ve … vekili dilekçesinde özetle; manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini, maddi tazminat miktarının belli olmadığını, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maddi tazminatın yanlış hesaplandığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan Halk Sigorta vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, maddi tazminatın yanlış hesaplandığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Davacıların davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına ve maluliyet oranlarının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olan Gaziantep Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında tarafından tespit edilmiş olmasına göre bu hususlarda yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsü ….’nin kaskının takılı olmadığının belirtilmiş, davacı … yöünden kaskın takılı olup olmadığı hususunda bir tespit yapılmamıştır. Hükme esas alınan 26.12.2018 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’de sol femur kırığı, sağ zigoma ve maksillada fraktör, femur şaft kırığı olan hastada prödoartroz gelişmesi olduğu tespit edildiğine göre, davacı …..’nin motosiklete koruyucu ekipman olan dizlik kullanmaksızın bindiği ve bedensel zararın artmasına yol açarak müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesindeki; ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi, ZMSS Genel Şartlarının A.5.b maddesinde “sağlık giderleri teminatı” olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK’nın 98.maddesi gereğince SGK’nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-Kazanın olaşamanda ….plaka sayılı araç sürücüsü ….’ın %100 kusurlu, motosiklet sürücüsü …..nin kusursuz olduğuna ilişkin, kaza tespit tutanağıyla ve ….Asliye Ceza Mahkemesi … E. …K. sayılı dosyasından alınan raporla uyumlu olan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5-Davacı …. kaza tarihinde ev hanımı olup, zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğundan ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan davacının zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamaz. Davacı ….ise kaza tarihinde 59 yaşında olup, 60 yaşına kadar fiilen çalışacağı, davacının asgari ücret altında bir ücretle çalışması mümkün olamayacağından aktif dönem hesabında asgari ücrete asgari geçim indirimi eklenerek, pasif devre hesabında asgari ücrete asgari geçim indirimi eklenmeksizin hesaplama yapılmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile arta kalan 67,80 TL harcın davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli 7.132,07 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.783,02 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.349,05 TL harcın davalılar…. ve ……dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Alınması gerekli 7.132,07 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.783,01 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.349,06 TL harcın davalı ….A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip