Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/162 – 2022/108
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/162
KARAR NO : 2022/108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ……..
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI : 2018/1042 Esas- 2019/1465 Karar
DAVACI :……..
VELİSİ :……..
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/1042 esas ve 2019/1465 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,…. tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın davacıların oğlu ….’a çarpıp kaçması neticesinde müvekkili ….’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın ( geçici ve sürekli iş göremezlik – bakıcı gideri) davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın …Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhtabının davalı şirket olmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine 10.459,22 TL kalıcı maluliyet ile 507,22 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı (100,00 TL) talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa ile düzenlenen başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, kişinin sürekli sakatlığı tespit edilinceye kadar uğradığı zararın SGK’ nın sorumluluğunda olduğunu, davacı vekilince Özürlü Sağlık Kurulu Raporu alınmadan başvuru yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin Yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen Trafik Poliçesi Teminatı kapsamında olmadığından bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürülen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ve sorumluluğunun tespit edilmemesi dolayısıyla davanın kabulünün mümkün olmadığını, Suriye uyruklu olan davacının kimlik bilgilerinin konsolosluk aracılığıyla araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından Küçük …’ya velayeten, olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacı küçüğe çarpması neticesinde davacının yaralandığı belirtilerek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcığı giderine ilişkin tazminat talep edilmiştir.
1- Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacılar tarafından kurumlarına davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; davalı …Hesabının cevabi yazısı ve eklerine göre davacılar vekilince davalı …. dava açılmadan önce 26/06/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu ve söz konusu dilekçenin 28 Haziran 2018 tarihinde kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacılar vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı …Hesabına başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilince bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığı bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı kurumunun sorumluluğu devam eder.( Yargıtay 4.H.D. 2021/5372 E.2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/4715 E. 2021/5637 K.) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içdihatları uyarınca bakıcı gideri için yapılacak hesaplamanın kaza tarihindeki yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği belirtildiğinden davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17.H.D.nin 2016/10548 E. 2019/6480 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/9459 E.2019/3861 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3709 E. 2020/7329 K.)
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Mahkemece davacı küçüğün kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği, soruşturma dosyası, davacı küçükte meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında somut uyuşmazlık bakımından …Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddesi uyarınca davalı …hesabına husumet yöneltilebileceği, davacı vekilince davacıya velayeten babası tarafından ve davacının annesi tarafından düzenlenen vekaletname uyarınca dava açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 749,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 188,00 TL nin mahsubu ile bakiye 561,12‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.

….