Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1619
KARAR NO : 2022/1588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … ( …)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
NUMARASI : 2019/141 Esas- 2020/399 Karar
DAVACILAR : 1-… -T.C. NO: …
2-… -T.C. NO: …
VEKİLLERİ : Av. …-[……] UETS
: Av. …- ……] UETS
DAVALI : …-…
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. …- …
: Av. …-………
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2020 tarih, 2019/141 Esas ve 2020/399 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …… tarihinde davacı……’ın yolcu olarak bulunduğu ve babası …’ın sevk ve idaresindeki……plakalı sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ….’ün sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik – bakıcı gideri) davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili … tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ….. TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine, …. TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan …… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, çalışma yaşının dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığından sorumlu olmadıklarını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren genel şartlara göre ve Karayolları Trafik Kanununa göre yargılama yapılması gerektiğini TBK’nın sadece manevi tazminat yönüyle uygulanması gerektiğini ancak buna uyulmadığını, bilirkişinin ehil olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri …. tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle asıl dosya davalı vekilinin ve birleşen dosya davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hesap raporunun … yaşam tablosuna göre …teknik faiz uygulanmak suretiyle devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapıldığı davacının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren davacı kaza yapan bir şahıs olarak yaşamına zorluklarla devam edeceği için aktüer bilirkişisi tarafından yapılan kalıcı maluliyet hesaplamasının doğru olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 1.316,44 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 658,51 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 657,93 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.26/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…