Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1618
KARAR NO : 2022/1914

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
NUMARASI : 2018/457 E., 2020/433 K
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2020 tarih ve 2018/457 E., 2020/433 K. sayılı kararı aleyhine …… vekili ve …… A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde davacı tarafından kullanılan ….plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ….. plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.600,00 TL maddi tazminatın SGK dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybı ve tedavi giderleri için 500,00 TL ‘nin …..’dan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …….ve …’den tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 60.639,91 TL olarak arttırmıştır.

Davalı …..vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haricen yaptığı masraflardan kurumun sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …… Kiralama Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten sıfatları bulunmadığından şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı …..Araç Kiralama A.Ş’ ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 19.000,00 TL hasar ve 150,00 TL çekici ücreti, 33.123,14 TL kalıcı maluliyet, 3.948,11 TL geçici iş göremezlik, 188,00 TL ulaşım bedeli, 655,22 TL bakıcı gideri tazminatı ile 1.076,44 TL refakatçi giderinin davalılar …. Sigorta ve …..’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.499,00 TL tedavi giderinin davalılar …., ….. ve ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …..’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı …..’ e karşı açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ….. vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma müracaat etme zorunluluğunun bulunduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, sağlık uygulama tebliğine göre karşılanması gereken tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını, SUT kapsamı dışında yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan ….. Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; araç çekici ücreti ve ulaşım bedeli yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın kazanç kaybı ve tedavi giderini yalnızca davalı …..’dan talep etmesine rağmen mahkemece davalı ….. Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporu hakkındaki yönetmelikte belirtilen hükümlere uygun rapor düzenlenmediğini, maluliyet raporunda KBB uzmanının imzasının bulunmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş görmezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası’nın 36. maddesi uyarınca davalı ….. karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak kamu düzenini ilgilendiren bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı …… A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
a-Alınması gerekli 4.142,31 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 1.033,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.108,71 TL harcın davalı …. A.Ş’den alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2020 tarih ve 2018/457 E., 2020/433 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı …..A.Ş’ ye karşı açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
4-Davacının araç hasar ve çekici ücretine dair açtığı DAVANIN KABULÜNE,
5-19.000,00 TL hasar ve 150,00 TL çekici ücretinin davalılar …..ve ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … . yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
7-Davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
8-33.123,14 TL kalıcı maluliyet, 3.948,11 TL geçici iş göremezlik, 188,00 TL ulaşım bedeli, 655,22 TL bakıcı tazminatı ile 1.076,44 TL refakatçi giderinin davalılar …. ve ….’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
10-Davalı …..yönünden kaza tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
11-2.499,00 TL tedavi giderinin davalılar …..ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ….. yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
13-Davalı …. yönünden kaza tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
14-Davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
15-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
16-3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
17-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
18-Davalı …’ e karşı açılan manevi tazminat talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine,
19-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.142,31 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 214,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.928,14 TL harcın, davalı … harçtan muaf olduğundan, davalılar … ve ….’ den müştereken ve müteselsilen, 3.766,26 TL’sinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
20-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 204,93 TL harçtan peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,70 TL harcın davalı ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
21-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.438,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.051,72 TL’nin, 67,78 TL’sinin …, … ve …’ den müştereken ve müteselsilen, 96,72 TL’sinin davalı …’den, 1.887,22 TL’sinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
22-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
23-Maddi tazminat davası yönünden davacı yararına A.A.Ü.T. Gereğince ölçümlenen 8.683,19 TL nispi vekalet ücretinin (2.499 TL’sinden …., …ve …’ in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, 6.184,19 TL’sinden davalılar … ve ….’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
24-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı yararına A.A.Ü.T. Gereğince ölçümlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
25-Davalı…… Araç Kiralama A.Ş yararına maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T 7. md. gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
26-Davalı … Araç Kiralama A.Ş yararına manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T 10/2 md. gereğince 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
27-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
28-Davalı …..harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
29-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 21,10 TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
30-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip