Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1612 – 2022/1913
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1612
KARAR NO : 2022/1913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …….
ÜYE : ……….
ÜYE : ……….
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : 2017/1418 E., 2020/305 K.
DAVACI : …….
VEKİLLERİ : Av. ……..
Av. …….
Av. ………
DAVALI : 1 -………..
DAVALI : 2 -…….
VEKİLLERİ : Av. ………..
Av. ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2020 tarih ve 2017/1418 E., 2020/305 K. sayılı kararı aleyhine davalı …. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde …poliçesi ile sigortalı olan ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, davacıya ait … plakalı ambulansa çarpması sonucunda araçda değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … TL değer kaybı ve…TL tamir süresince ikame bedellerinin davalı ..’ten tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendisinin kusur ve ihmali olmadığını, ambulans sürüsünün gerçekleşen kazada kusurlu olduğunu, talep edilen değer kaybı zararının fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile … TL hasar, … TL değer kaybı ve … TL ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. vekili dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ambulansın hasta taşıdığı belirtilerek hasta nakli sırasında siren ve tepe lambalarının çalışır vaziyette olması gerektiği yönündeki kanaate istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulduğunu, acil olarak hasta nakli yaptığı esnada kazaya karışan ambulansın kaza tarih ve saatinden kaç dakika sonra ilgili hastaneye hastayı naklettiği veya kaza saatine yakın acil serviste hasta kabul defterinden hasta nakli olup olmadığını, aracın hasta taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, hükmedilen araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası teminatları dahilinde olmaması sebebiyle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı …. A.Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının… ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının gözden kaçırılması suretiyle davalı sigorta şirketinin mahrumiyet zararından sorumlu tutulması hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2020 tarih ve 2017/1418 E., 2020/305 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, … TL hasar ve … TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı …. yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- … TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.712,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 428,23 TL harcın mahsubü ile bakiye 1.284,67 TL harcın davalı … A.Ş. 1.661,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 428,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 382,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti,70,00 TL araç ücreti, 253,80 TL keşif harcı toplam 2.006,30 TL yargılama giderinin davalı …A.Ş. … TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı … bakımından ilk hüküm kesinleştiğinden davalı …ın bu miktarın … TL si ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9-Davalı …A.Ş. taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
10-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı, 63,26 TL posta masrafı toplam 211,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/10/2022
Başkan
………
Üye
………
Üye
……….
Katip
…..
….