Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1610 – 2022/1922
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1610
KARAR NO : 2022/1922

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …….
ÜYE : DR. …….
ÜYE : ……….
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2020
NUMARASI : 2020/41 E., 2020/336 K.
DAVACI :……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. …..
….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2022 tarih ve 2020/41 E., 2020/336 K. sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı tarafından kullanılan … plakalı motosiklet ile, davalı sigorta şirketince sigortalanmış … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın …. tarafından … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konu edilen uyuşmazlığın …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu çözümlendiği ve uzlaşma tutanağı düzenlendiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; uzlaşma raporunun hukuka aykırı olarak davacının vasisinin bilgisi dışında imzalandığını, uzlaşmadan dolayı tazminat davası açılamaması için bir miktar paranın yazılması ve uzlaşma tutanağında açıkça tazminat taleplerinin bulunmadığının yazılması gerektiğini, kaza nedeniyle bir ibralaşma yapılmadığından ve ancak ödeme miktarı kadar sigorta şirketini sorumluluktan kurtaracağından mahkemece delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta …Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında tazminata konu olay nedeniyle yapılan soruşturma dosyasında, Uzlaştırma Bürosunun … uzlaştırma numaralı … tarihli raporunda şüpheli …i ve müşteki …’in uzlaştıkları, CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının uzlaşma teklifini kabul ettiği, tutanakta uzlaşmanın edimsiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/67 E., 2013/383 K. sayılı dosyasında, sanık …’in (davacı) … tarihinde 4733 sayılı kanuna muhalefetten 1 yıl 8 ay hapis 4 gün para cezasına çarptırılarak cezanın ertelenmesine karar verildiği e kararın kesinleşmiş olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/276 E., 2016/19 K. sayılı dosyasında,… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü…hakkında vesayet ihbarında bulunulduğu, bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olan hükümlünün hapis hali sona erinceye kadar kısıtlanmasına, hapis hali sona erdiğinde vesayet kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılacağına, hükümlüye …’in vasi olarak atanmasına karar verildiği, kararın 16.09.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, uzlaşma raporunun imzalandığı … tarihi itibarıyla davacının hükümlü olup olmadığı, vasisinin bulunup bulunmadığı, vasisi varsa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşma işlemi sulh niteliğinde olduğundan, vasinin, kısıtlının tazminat davası açma hakkından feragat etmesi sonucunu doğuracak nitelikteki uzlaşma işlemini yapabilmesi için vesayet makamından izin alması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2020 tarih, 2020/41 E., 2020/336 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davacı taraftan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a,6 maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.27/10/2022

Başkan
….

Üye
…….

Üye
…….

Katip
…..

…..