Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1604
KARAR NO : 2022/1965

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2020
NUMARASI : 2019/393E., 2020/530K.
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : D……
VEKİLİ : Av. …-……….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ :31/10/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2020 tarih ve 2019/393E., 2020/530K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde …ile sigortalı olan … plakalı araç ile muris …’in kullanmış olduğu …plakalı aracın çarpışması sonucunda her iki sürücünün de olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ölen müteveffa …’in oğlu olduğunu, müteveffanın ölümüyle henüz yeni doğmuş olan müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince … TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile … TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporuyla Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1396E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesini hatalı olduğunu, kazanın istiap haddi aşımı sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; aynı kazayla ilgili dairemizde istinaf incelemesinden geçip, istinaf itirazlarının reddedildiği ve Yargıtay tarafından da dairemiz kararının onanmasından sonra kesinleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/1277 E. 2019/848 K.sayılı dosya ile yine dairemizde istinaf incelemesi yapılan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/134 E. 2019/1186K.sayılı dosyasında kazanın oluşumunda müteveffa desteğin kusursuz, karşı aracın tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre; davalı … şirketi vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.942,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 985,71 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.957,11 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 31/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
…. … … …

….