Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/158 – 2022/382
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/158 E.
KARAR NO : 2022/382 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ……

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2019
NUMARASI : 2018/1441 Esas, 2019/1290 Karar
DAVACILAR : 1…
2-….
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/02/2022
YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2019 Tarih, 2018/1441 Esas ve 2019/1290 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin müşterek çocuğu ….’ın yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan … plakalı aracın …. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması tespitinin yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; … tarihli sağlık raporunda hastanın halen tedavisinin devam ettiği görüşü bildirildiğini, mahkemece … tarihli maluliyet raporuna itibar edildiğini, yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, HMK’nın 321 ve 27.maddelerine aykırı davranıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
HMK’nın tahkikatın sona ermesi başlıklı 184.maddesinde;”Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan, savunma hakkı Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, HMK’nın 27. maddesi hükmüne göre de; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Başka bir anlatımla; taraflara dosya içerisindeki bilgi ve belgelere karşı savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemenin …. tarihli duruşmasında davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu aldırılması hakkındaki talebi reddedildikten sonra tahkikatın sona ermesine ilişkin HMK’nın 184. maddesindeki düzenlemeye uyulmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, adil yargılama hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılmış olup, davacı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sair yönler incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekili’nin istinaf başvurusunun kabulü ile 07/10/2019 tarih ve 2018/1441 Esas, 2019/1290 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3-Davacı tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
.

….