Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
:…
: .
DAVALI : .
VEKİLİ : .
VASİ : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : …
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :..

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih, … Esas ve ….Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde müvekkili …. yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, maddi tazminatın ödenmesi amacıyla …. başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ….arihli dilekçesi ile dava değerini 104.272,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ….sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne; 104.272,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı …süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın meydana geldiğinin ispat edilemediğini, tek kişi tarafından alınan kusur raporu ile karar verildiğini maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, faiz başlangıcı tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece alınan kusur raporunda; yaya … 5/8 (%62,5) oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün 3/8 (%37,5) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece alınan maluliyet raporunda davacı…in %75 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle tam gün başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece resen seçilen aktüer bilirkişisi raporunda, davacının 104.272,40 TL sürekli iş göremezlik, 1.207,35 TL geçici iş göremezlik ve 383,06 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece dosyasından alınan maluliyet bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya….in….tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızları sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazana Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği”nden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 kabul olunarak %75 (yetmiş beş) oranında meslekte kazana gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne aldığında 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin, olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle tam gün başkasının yardımı bakımına muhtaç olduğu tıbbi tespitinin yapıldığı görülmüş ise de davalı tarafça Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas kurulundan rapor aldırılmasına ilişkin itiraz ettiği itirazın değerlendirilmediği bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği ayrıca iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle tam gün başkasının yardımı bakımına muhtaç olduğu tıbbi tespitinin yapıldığı görülmüş ise de bakım ihtiyacı ve devamlı bakıma ve yardıma muhtaç olmasına ilişkin ayrı ayrı rapor verilmesi ve aradaki farkın tam olarak anlaşılamadığı için itirazın değerlendirilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmakla mahkemece…. ATK … İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınması için davalı vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tek trafik bilirkişisinin keşif sonucu düzenlediği kusur raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve rapora ATK’dan rapor alınması dileğiyle itiraz ettiği ancak mahkemece itiraz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla mahkemece Karayolları Fen heyetinden ya da ATK’dan yeniden kusur raporunun alınması için davalı vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Başvurunun usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi talebinin yerinde olmadığı, davacının başvuru şartını yerine getirdiği, davacının başvuru tarihine göre faiz başlangıcı belirlendiği ve …. Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma dosyasından gerekli araştırmalar yapılmasına rağmen kazaya sebep olan aracın bulunamadığını, kazaya sebep olan aracın doblo marka hafif ticari araç olduğu ve bu araçların da ZMMS kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı tarafından davalı aleyhine bakım gideri tazminatı için…Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas dosyası ile dava açtığı her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, davaların arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinin gerek usul ekonomisi ve gerekse de çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmıştır. …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas dosyasının esasının sonra olduğu için iş bu dosya ile birleştirilmesinin beklenmesi birleştirilmediği takdirde kaldırma gerekçeleri doğrultusunda yargılama yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sair istinaf itirazları şimdilik değerlendirilmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih, … Esas-…. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Davalı….tarafından tehiri icra talebi kapsamında …. İcra Dairesini…. Esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan …… tarih, …numaralı 180.000,00 TL’lik teminat/teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan Üye Üye Katip