Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1457 – 2022/1845
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1457
KARAR NO : 2022/1845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …………
ÜYE : ………….
ÜYE : ……….
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2020
NUMARASI : 2019/769 E., 2020/165 K.
DAVACILAR : 1-…..
2-…….
VEKİLLERİ : Av………..
Av. ……
DAVALI : ……….
VEKİLLERİ : Av. ………..
Av. ………..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 20/10/2022
YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2020 tarih ve 2019/769E., 2020/165K sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkillerin oğlu ….’nun malul kaldığını, bu kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bu nedenle şimdilik …TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince … TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, kusur oranlarının tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, davacıların daimi maluliyet durumunun …htisas Dairesi aracılığıyla tespit edilmesini, davalı şirketin kaza tarihindeki poliçedeki teminat limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile … TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi … olduğundan … tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel şartlarının uygulanması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur raporunun … Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin kesin olarak tespiti için geçmesi gereken süreye uyulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının isminin yazılmayıp, anne ve babasının isminin yazılması, davanın küçüğe velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davalı vekilinin başvuru şartı yerine getirilmediğine ve kusur raporunun … Kurumundan alınması gerektiğine ilişkin istinaf itirazlarının dairemiz kaldırma kararıyla kesinleşmiş yönlere ilişkin olmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; dairemizin kaldırma kararından önceki mahkeme ilamına karşı istinaf itirazında bulunan davalı vekilinin kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuru ile sebep olduğunun somut delillerle ispatlanamadığı ilişkin itirazı bulunmadığından tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak uygun bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada alınan… tarihli hesap raporunda …TL maddi tazminat hesaplanarak, davacı vekilinin … tarihli değer artırım dilekçesi ile talep ettiği …TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/533E. sayılı dosyasında … TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, gerek ilk hükme, gerekse kaldırmadan sonraki hükme karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmamıştır. Dairemiz kaldırma kararı davalı lehine olup, kaldırmadan kararından sonra aldırılan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tazminat miktarına göre hüküm kurulmuşsa da, hüküm altına alınan tazminat miktarının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alındığında mahkemece bakiye kalıcı maluliyet tazminatının hüküm altına alınması yerinde görülmemiş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2020 tarih ve 2019/769E., 2020/165K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.206,84 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.038,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL ve 70,72 -TL ıslah harcı toplam 99,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 868,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 70,72 TL ıslah harcı toplam 99,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 240,00 TL posta tebligat masraf, 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, kaldırma kararı öncesi alınan 98,10 TL başvurma harcı toplam 1.704,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.194,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.497,57 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
9-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
10-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 16,50 TL posta masrafı toplam 165,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.20/10/2022
Başkan
…….
Üye
……….
Üye
……..
Katip
……..
…..