Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1415
KARAR NO : 2022/1512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2020
NUMARASI : 2015/692 Esas- 2020/423 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih ve 2015/692 esas ve 2020/423 karar sayılı kararı aleyhine davalı … ile davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde müvekkillerin eşi ve babaları olan …..’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile …. istikametine giderken önündeki … plakalı aracı sollayıp tekrar şeridine geçtikten sonra karşı istikametten gelen …’ın sevk ve idaresindeki …’e ait ….plakalı aracın zigzaglar çizerek aracına çarpması sonucu arkadan gelen ….plakalı aracın altında kalması neticesinde araç içerisinde ezilerek vefat ettiğini, kusurlu araçlardan … plakalı aracın davalı … A.Ş tarafından sigortalandığını, … plakalı yabancı aracı ise Türkiye’de gerçekleşen kazadan dolayı ….. Taşıtlar Bürosu’nun temsil ettiğini belirterek davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı …..için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı 50.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … şirketleri yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulacak şekilde) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan … ve …. Nakliyat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddiasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu kazada müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, gerekli keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, zira bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi …. plakalı aracın 13.03.2014-13.03.2015 tarihlerini kapsayan …. poliçe numarası ile …. sigortaya sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ….’na yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacıların davasının davalı …, davalı … Nakliyat Tic. Ltd ile … yönünden ayrı ayrı reddine, davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile; 31.559,38 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014, diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davalı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.123,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … …. ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014, diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.123,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … …. Ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014 diğer davalı … Taşıt Bürosu Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı ….’in maddi tazminat davasının kabulü ile; 4.796,02 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …….Ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014, diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …e verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı …’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … Ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili dilekçesinde özetle; Soruşturma ve kovuşturma dosyası kapsamında alınan raporlar uyarınca müvekkilinin kusursuz olduğu müteveffa ……in tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edilerek ….. Asliye Ceza Mahkemesinin… E. …. sayılı ilamı ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Mahkemece üç adet bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin % 25 müteveffanın % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporda ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında ifadesi alınan tanık beyanları değerlendirmeye alınmadığını, hükme elverişli olmadığını, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kabul etmemekle birlikte reddedilen kısımlar oranında müvekkili lehine her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinde haksız olduğunu, aracı kullanan şoförün … olup müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan bu aracı kullandığını, kaza sonucu müvekkilinin eşi ve iki çocuğunun da yaralandığını, müvekkilinin yaşanan bu kazadan dolayı herhangi bir kastı ve kusurunun olmadığını, araç şoförü …’ın ……Asliye Ceza Mahkemesinin .. sayılı dosyasında beraatine karar verildiğini, davacıların maddi kayıplarının bir kısımının sigorta tarafından karşılanmış olup geriye kalan kısmından da yine sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacıların murisleri …..’in vefatından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumana başvuruda bulunarak destekten yoksun kalmaları nedeniyle herhangi bir talepte bulunmadıklarını, mahkemenin bu konuda davacılara süre vererek SGK’ya müracaatlarının sağlaması gerektiğini, davacıların mahkemeye verdikleri 04.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde faiz ve manevi tazminat taleplerine yer verilmeyerek bu taleplerinden zımnen feragat ettiklerini, kabul etmemekle birlekte mahkemenin faiz başlangıç tarihinde de yanlışlık yaptığını, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine her davacı için ayrı ayrı reddedilen kısım dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası neticesi ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar tarafından, olay tarihi olan 11/08/2014 tarihinde müşterek murisleri ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki diğer davalı …Şirketinin işleteni olduğu … plakalı araç ve davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı kazada murislerinin vefat ettiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir
.
6100 sayılı HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri Binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.390-TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,00-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2)
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup, ihtiyari dava arkadaşlığında karar kesinlik sınırı, her davacı için ayrı ayrı belirleneceğinden, Mahkemece davacılar …, …, …. bakımından hüküm altına alınan maddi tazminat miktarları davalılar açısından kesindir.

Bu nedenle davalılar … ve … vekillerinin davacılar …, …, … hakkında maddi tazminata ilişkin kurulan hüküm bakımından istinaf kanun yolu başvurusunun, kesin karara karşı yapılması sebebiyle HMK’nın 346. maddesine göre reddedilmesi gerekir. 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca parasal kesinlik sınırı nedeniyle temyiz edilemeyecek kararların temyizi halinde Yargıtay’ca temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği belirtildiğinden, bu hususta dairemizce de karar verilebileceğinden, davalılar vekillerinin, davacılar …, …, …. hakkında kurulan maddi tazminat hükmüne ilişkin istinaf itirazlarının kesinlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkemece SGK ya kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davanın haksız fiile ilişkin olup, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak talepli olarak açıldığı ve dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, mahkemece kazaya ilişkin aldırılan ve hükme esas teşkil edilen Adli Tıp Kurumu ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporlarının denetime imkan verir şekilde, olayın oluşuna uygun olarak düzenlendiği, mahkemece tarafların kusur durumları, meydana gelen zararın ağırlığı ve olayın oluş şekline, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği kanaatiyle davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden kabul edilen ve reddedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil eden taraflar bakımından vekalet ücreti taktiri gerekirken davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesine rağmen her bir davacının reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından kendilerini vekil ile temsil eden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı … ve … vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf itirazları ve tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından tekrar belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Davalı … vekili ve davalı … vekilinin davacılar …, …. ve … hakkında maddi tazminat yönünden verilen hükme karşı istinaf itirazlarının kesinlik nedeni ile ayrı ayrı reddine,
B-Davalı … vekili ve davalı … vekilinin davacı … hakkında maddi tazminat hükmüne ilişkin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine,
C- Davalı … vekili ve davalı … vekilinin Manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ ile;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2020 tarih 2015/692 esas ve 2020/423 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacıların davasını Davalı …, davalı …Nakliyat Tic. Ltd ile … yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 31.559,38 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … ….ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014 diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davalı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 1.123,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı … … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014 diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 1.123,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ……. ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014 diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 4.796,02 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …… ve … yönünden kaza tarihi olan 11/08/2014 diğer davalı … Taşıt Bürosu yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…..’e verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …..dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …..dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı….’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2014’ten işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Alınması gereken 7.077,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 995,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.081,14 TL harcın davalılar …, … ve …. Taşıt Bürosu’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Davacının peşinen yatırmış olduğu 995,98 TL harcın, yargılama giderlerine katılmaksızın davalılar …., … ve …. Taşıt Bürosu’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacının yaptığı ve karşıladığı 5.100,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.830,81 TL’nin davalılar …., … ve …. Taşıt Bürosu’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılar … ve ….. Nakliyat Tic. Ltd’in yapmış olduğu 110,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar… ve ….’a verilmesine,
14-Davalı …’ın yapmış olduğu 1.318,50 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısmına tekabül eden 845,19 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
15-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen maddi tazminat yönüyle hesaplanan davacı … için 4.733,91 TL, davacı … için 1.123,75 TL, davacı … için 1.123,75 TL, davacı …. için 3.400,00 TL olmak üzere toplam 10.381,41 TL vekalet ücretinin davalılar …., … ve … Taşıt Bürosu’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre red edilen maddi tazminat yönüyle Avukatlık Ücret tarifesinin 13/4 maddesi dikkate alınarak 3.400 TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …. Nakliyat’a ve davalı … sigortaya verilmesine,
17- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen manevi tazminat yönüyle Avukatlık Ücret tarifesinin 10/1 maddesi dikkate 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ….ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine ;
18- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen manevi tazminat yönüyle Avukatlık Ücret tarifesinin 10/1 maddesi dikkate 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalılar …. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine ;
19-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen manevi tazminat yönüyle Avukatlık Ücret tarifesinin 10/1 maddesi dikkate 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davalılar …. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine ;
20-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre kabul edilen manevi tazminat yönüyle Avukatlık Ücret tarifesinin 10/1 maddesi dikkate 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
21-Davacı …’in reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar …. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
22-Davacı …’in reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar…. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
23-Davacı …’in reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar …ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
24-Davacı…’in reddine karar verilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
25-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
26-Davalı … ile davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde ilgilisine iadesine,
27-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı ve 27,50 TL e-posta, 57,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 233,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
28-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı nın davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
29-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip