Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/14
KARAR NO : 2021/2006

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2019
NUMARASI : 2018/768 Esas- 2019/1055 Karar
DAVACILAR :
:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2019 tarih, 2018/768 Esas ve 2019/1055 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2016 tarihinde sürücüsü …. ve maliki … olan ….plakalı aracın bisiklet sürücüsü olan davacıların çocuğu küçük ….’e çarpması sonucu ölümüne sebep olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı sürücü hakkında Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/493 Esas-2017/258 Karar dosyası ile ceza davası açıldığını ve sürücünün olayda %100 kusurlu tespit edildiğini davalı şirkete müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün ….takip dosyası ile 175.446,82 TL icra takibi yatıklarını takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline ve takibin devamına ve de icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun ATK’dan tespit edilmesini, ölen kişinin hatır taşıması kapsamında bulunduğunu, sürücünün belgesiz araca kendisinin bilerek bindiğini ve de müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 27.05.2019 tarihli dilekçesi ile davaya konusu takipteki alacaklarının dava açıldıktan sonra dava dışı araç maliki ve işleteni …. tarafından ödendiğini belirterek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde; sunulan istinaf dilekçesinde müvekkili hakkında haksız ve yersiz olarak icra takibi yapıldığını zira kazaya ilişkin alınan bir tazminat hükmünün olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ceza dosyasından ve dava dışı araç işleteni ….. aleyhine açılan Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasından kendilerinin haberi olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı şirkete Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/596 Esas-2017/611 Karar sayılı dosyasının yargılama aşamasında 13.01.2017 tarihinde ihbar edildiğini, ayrıca davalı şirkete 09.01.2017 tarihinde müracaat edildiğini, cevap verilmediğini belirterek istinaf talebinin reddine talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı sigorta şirketine takip yapılmadan önce başvurulduğunu, ceza dosyasından kusurun tespit edildiğini ve dava dışı sürücü ….’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davalı tarafından bilindiğini belirterek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/596 Esas-2017/611 Karar sayılı dosyasından da anlaşılacağı gibi davanın iş bu dava dosya davalısı ….. A.Ş.’ye ihbar edildiği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde isabetsizlik yapılmamakla usulüne uygun karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
17/12/2021

Başkan Üye Üye Katip