Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1390 – 2022/1709
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1390
KARAR NO : 2022/1709

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :…….
ÜYE : …….
ÜYE :…….
KATİP : ………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2019/237 Esas 2020/170 Karar
DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI :…….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 05/10/2022
YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 tarih ve 2019/237 E., 2020/170 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araca davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince ….TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle herhangi bir işlem yapılmadığını, kusur incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile … TL maddi tazminatın ….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan …. tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın perte ayrılması ve objektif kriterlere göre hesaplanacak sovtaj bedelinin toplam hasardan mahsup edilmesi gerekirken aracın perte ayrılmadan hasar bedeli tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
…. Tarihinde davacının maliki olduğu ve yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …. ve idaresinde bulunan davalı taraf ZMMS ile sigortalı …. Plaka sayılı araç ile …. Plaka sayılı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada, araçta oluşan hasar bedelinin tazmini nedeniyle eldeki dava açılmıştır.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davacının maliki olduğu …. plaka sayılı aracın kusuruz, …. plaka sayılı aracın ise %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin ise …. TL olduğu tespit edilmiştir.
Aracın perte ayrılması halinde hasarlı araç (sovtajın) kimin uhdesinde kalacaksa ona göre tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu konuda seçimlik hak zarar gören davacıya aittir. Davacı aracın sovtajını kendisi almak isterse, aracın piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilerek bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir. Aksi halde davacı, aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılması yönünde tercih kullanırsa aracın sigortacıya devir işlemleri için gerekli işlemleri yapıp, sorumluluğunu yerine getirmek kaydı ile aracın piyasa değerinin tazminat olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı taraf her ne kadar, aracın tamir masraflarının, ikinci el piyasa değerinin %50 sini geçtiğini beyan ederek aracın perte ayrılmasını ve somut verilere dayılanarak tespit edilen sovtaj bedelinin aracın ikinci el piyasa değerinden düşürülerek tazminat belirlenmesi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; dosyanın incelenmesinde davacı tarafın dava tarihinden önce aracı tamir ettirerek seçimlik hakkını kullandığı ve bu durumu faturalarla belgelendirdiği gibi bilirkişi raporunda dahi sovtaj bedeli nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle, mahkemece racın tamir masraflarına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 701,270 TL istinaf karar harcından peşin alınan 176,00 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 525,27‬TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 05/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
…….

………