Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1298
KARAR NO : 2022/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : 2017/1253 Esas 2020/566 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … ..
Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :13/09/2022
YAZIM TARİHİ :15/09/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih 2017/1253 Esas 2020/566 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası sebebi ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile …. TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ….tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin yanlış hesap edildiğini, 28.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasını ileri sürmüş ve bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı …, … tarihinde dava düşü sürücü ….’nın sevk ve idaresinde bulunan davalı … şirketinde … tarihleri arasında …. bulunan …plakalı otomobilde yolcu olarak bulunmaktayken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanması neticesinde, davalı … şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece davanın kabulü ile, 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09/06/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekili yararına A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 14.906,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İlk derece mahkemesince verilen karar niteliği itibariyle davanın esasına yönelik olup, İlk derece mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7’nci maddenin ikinci fıkrası, 10’uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12’nci maddenin birinci fıkrası, 16’ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü uyarınca, Mahkemece kabul edilen miktar olan 290.000,00 TL üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dava değeri üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 28.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, kararın niteliğine uygun düşmeyen miktarda 14.906,98 TL vekalet ücreti takdiri doğru bulunmadığından kararın kaldırılması gerekmiş, ancak söz konusu eksiklik istinaf aşamasında tamamlanabilir ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde nisbi vekalet ücretinin 28.750,00 TL olması gerektiğini belirtmiş olması da dikkate alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, dairemizce hesaplanan vekalet ücreti ile birlikte davanın esası hakkında HMK.’nun 353-1-b-2. madde gereğince hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarih 2017/1253 Esas 2020/566 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Davanın KABULÜ ile, 290.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09/06/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 990,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.021,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.788,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 1.021,56 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 28.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 31,40 ilk başvuru harcı, 400 TL bilirkişi ücreti, 509,01 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 940,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2022

Başkan
…
¸e-imzalı
Üye
…
¸e-imzalı
Üye
…
¸e-imzalı
Katip
…
¸e-imzalı

….