Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1282
KARAR NO : 2022/1358

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2019
NUMARASI : 2018/1092 Esas- 2019/1313 Karar
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih, 2018/1092 Esas ve 2019/1313 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde yaya küçük ….’a …yabancı plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, yurtdışı plakalı araçlar için Türkiye Motorlo Taşıt Bürosu’nun sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2 TL (1 TL kalıcı maluliyet, 1 TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.894,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların karıştığı üçüncü kişilere verilen şahıs zararlarını tedvir ettiğini, kusur oranı için ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi gerektiğini, maluliyet raporunu Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, bakım giderine hükmedilmesi için ağır engellilik şartı gerektiğini, SGK”dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kalıcı maluliyete yönelik talebin kısmen kabulü ile 11.387,43 TL tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik talebin kısmen kabulü ile 507,22 TL tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddini talep etmiş ve mahkemece faiz başlangıç tarihinin de sehven hatalı belirlendiğini ve 19.09.2018 tarihi olması gerektiğini beyan ederek davacının istinafının reddini istemiştir. Dairemiz tarafından davalı vekilinin harç yatırması için geri çevirme kararına istinaden harç yatırması için verilen süreye rağmen harç yatırılmadığı için davalı vekilinin istinafının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davanın 20.09.2018 tarihinde açıldığı, davacının dava açmadan başvuru şartını yerine getirdiği ve 03.09.2018 tarihinde başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşıldığı için 8 iş günü sonrası olan 14.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi gerektiği anlaşıldığı için kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği için yeniden hüküm kurularak 11.387,43 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik talebin kısmen kabulü ile 507,22 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2019 tarih 2018/1092 Esas- 2019/1313 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın KABULÜ ile; 11.387,43 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Bakıcı giderine yönelik talebin kısmen kabulü ile 507,22 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 812,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah edilen 76,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 736,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 76,52 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından karşılanan 35,90 ilk başvuru harcı, 5.083,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.118,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2022

Başkan Üye Üye Katip