Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1274
KARAR NO : 2022/1337
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …..tarafından kullanılan …. plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada küçük ……’in yaralandığını, sigorta şirketine yapılan yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 15.006,08 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, raporların adli tıptan alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirmi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.250,37 TL kalıcı maluliyet ve 947,10 TL bakıcı giderinin 16/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ya da 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı sıfatı ile müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik süresi için 4.809,36TL tazminat hesaplanıp, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesiyle bu miktarda geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesine rağmen, reddedilen geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı vekili yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1410 Esas, 2020/191sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.250,37 TL kalıcı maluliyet tazminatı ile 947,10 TL bakıcı giderinin 16/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Geçici maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE.
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 631,89 TL karar ve ilam harcına 83,75 TL harcın ( 35,90 TL peşin, 47,85 TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 548,14 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
6-Davacı tarafından karşılanan ve mahsup edilen 83,75 TL harcın ( 35,90 TL peşin, 47,85 TL ıslah harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 3.400,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 3.400,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL ilk başvuru harcı, 3.744,38 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.780,28 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 2494,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının taraflara iadesine,
11-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
12-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
…G