Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1272
KARAR NO : 2022/1338

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
NUMARASI : 2019/321 Esas, 2020/341 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2020 Tarih, 2019/321 Esas, 2020/341 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …. plakalı ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan kamyonun çarptığı motosiklette davacıların destekleri olan sürücü ve yolcunun öldüğünü, bu nedenlerle nedenlerle …için 600,00 TL, velayetindeki her bir çocuk için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL, … için 700 TL ile velayetindeki her bir çocuk için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL toplamda 2.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında HMK’nın 107.maddesi gereğince bedel arttırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun sigortasız aracın kusur oranında sorumluluğu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile kaza sırasında koruyucu kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacılardan …. için 6.624,98 TL, ….için 7.809,01 TL, … için 10.170,09 TL, …için 52.249,96 TL, …. için 18.284,14 TL, …. için 25.001,78 TL, … için 4.963,88 TL, … …için 3.369,03 TL, … için 49.187,11 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kaldırma kararından sonra yapılan hesaplamada önceki rapor tarihindeki verilerin dikkate alınmadığını, kaldırma ilamı sonrası 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığını, kaldırmaya konu ilk kararda hükmedilen tazminattan daha fazla tazminata hükmedildiğini, ilk kararda hükmedilen tazminattan fazlasına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 9.181,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.983,10 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.198,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022

Başkan Üye Üye Katip