Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1267
KARAR NO : 2022/1329

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2018/965 Esas, 2020/470 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2020 Tarih, 2018/965 Esas, 2020/470 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan …. plakalı araçla, davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanan ….plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalıya 11/07/2018 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 800 TL kalıcı maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatının temerrüd tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 11.398,69 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın başvuru şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur raporunun ve maluliyet raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, aktüer raporunun TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.087,95 TL geçici, 6.448,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 862,53 TL bakıcı giderinin 26/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça genel şartlara uygun usulünce bir başvuru yapılmadığını, maluliyet raporu ve gereken evraklar sunulmadan dava açıldığını, başvuru şartları yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2-Alınması gereken 778,64 TL istinaf karar harcından peşin alınan 194,66 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 583,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022

Başkan Üye Üye Katip