Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1264
KARAR NO : 2022/1270

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :.
ÜYE :.
ÜYE :.
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020
NUMARASI : 2015/773 Esas- 2020/169 Karar
DAVACILAR : 1.
2-.
VEKİLLERİ : Av. .
: Av.
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih, 2015/773 Esas ve 2020/169 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;…. tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …..plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; davacının kaza sonrası tedavi süresinin 6 ay olduğu ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağı ve bu süre için bakıcı ihtiyacının olduğu ve hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, zarar ile olay arasındaki illiyet bağını kuran belgelerin ibraz edildiğini, ATK raporunun çelişki olduğunu ve bu rapora dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ……Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından davaya konu kaza ile davacı….’un maluliyeti arasında herhangi bir illiyet bulunmadığı davacıdaki mevcut maluliyetin kazadan önceki mental retardasyon rahatsızlığından mütevellit meydana geldiği dolayısıyla travmaya bağlı zihinsel etkileşmenin olamayacağı yönünden rapor tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.

..