Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1259
KARAR NO : 2022/1266

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2020
NUMARASI : 2019/455 Esas- 2020/275 Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av..
: Av..
: Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2020 tarih, 2019/455 Esas ve 2020/275 Karar sayılı kararı aleyhine davalı….vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile dava dışı.. ..ün sevk ve idaresindek…plakalı aracın çarpışması neticesinde…. plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı miktarının davalıdan temerrüt tarihinen itibaren tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini toplam18.000,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …….Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren……. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta şirketi tarafınan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 15.000,16 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 18.000,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL’ye dava tarihinden itibaren, 17.900,16 TL’ye ıslah tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kusurun hatalı tespit edildiğini, değer kaybı raporunun hatalı olduğunu, araç mahrumiyeti ve ya ikame araç bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; gerek tespit dosyasından alınan kusur raporunda ve gerekse dosyadan keşif sonucu düzenlenen kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı zararı ödememek için uzatmaya yönelik istinafta bulunduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle araç hasarı, ikame araç bedeli ve değer kaybı davasıdır.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kazaya ilişki kaza tespit tutanağının bulunmadığı, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142 D.İş dosyasından alınan kusur raporu ile dava dosyasından alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, km.si, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16249 Esas 2018/8780 Karar sayılı ilamı)
Mahkemece yargılama aşamasında aldırılan rapor içeriğinde araçtaki hasar bedelinin ayrıntılı olarak hesaplandığı, aracın km.si modeli, değişen parçaları ve diğer parametreler dikkate alınarak iki yönteme göre hesaplama yapıldığı, yargıtay tarafından da kabul edilen nisbi yönteme göre araçtaki değer kaybının 1.500 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1947 Esas-2019/2156 Karar sayı ve 22.11.2019 tarihli ilamında “davacının araç mahrumiyet zararına yönelik isteminin sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.” şeklindeki kararında da açıklandığı üzere mahkemece kabule karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında dairemiz tarafından yeniden hüküm kurularak araç mahrumiyeti yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2020 tarih, 2019/455 Esas- 2020/275 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın kısmen kabul kısmen reddine;
a-15.000,16 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.500,16 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL’ ye dava tarihinden itibaren, 16.400,16 TL’ ye ıslah tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-1.500,00TL ikame araç bedeline (araç mahrumiyeti) yönelik davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.127,12 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça yatırılan 119,40 TL harcın (44,40 TL peşin, 61,14 TL ıslah harcı) mahsubu ile fazla alınan 1.007,72 TL karar davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 119,40 TL (44,40 TL peşin, 61,14 TL ıslah harcı) harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
..

.