Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1254
KARAR NO : 2022/1262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2019
NUMARASI : 2017/1303 Esas- 2019/301 Karar
DAVACILAR : 1..
2-..
VEKİLİ : Av…
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2019 tarih, 2017/1303 Esas ve 2019/301 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;… tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı …. sevk ve idaresindek…. plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkillerinin müşterek çocuğu ….a çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; 25/08/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtilen …..plakalı aracın …. ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin kazadan çok etkilendiğini ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle madde tazminat davasıdır.
Mahkemece, özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan heyetten maluliyet raporu alındığı, davacının geçici maluliyeti bulunduğu, kalıcı maluliyetinin olmadığının tespit edildiği ve de davacının çocuk olduğu, yaşı itibariyle de geçici iş göremezlik tazminatının olamayacağı tespit edildiğinden mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksi yöndeki itirazı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
..

…