Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1253
KARAR NO : 2022/1261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … ( …)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
NUMARASI : 2019/331 Esas- 2020/347 Karar
DAVACI : … – T.C. NO: …-
VEKİLLERİ : Av. …..
: Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2020 tarih, 2019/331 Esas ve 2020/347 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı … sevk ve idaresindeki….plakalı araç ile …. plakalı aracın çarpışması neticesinde …. plakalı araçta yolcu olan müvekkillinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/03/2020 tarihli dilekçesinde dava değerini 31.294,73 TL yükseltmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde;… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 31.298,73 TL kalıcı maluliyet, 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının talep gibi 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … şirket vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinden sonra poliçenin düzenlendiğini, bu hususun ispatı kapsamında kaza saatinin tespiti için emniyete yazılmasını, karşı aracın hasarının kendi sigortalı araç sahibi tarafından ödendiğini, usulüne uygun sözlü yargılama celsesi yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi olmamasına rağmen karar verildiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun rapor alınmadığını, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddini istemiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle madde tazminat davasıdır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri ve 4 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya davalı vekilinin hiç iştirak etmediği ve son celsede itiraz gönderdiği, yargılama sırasında usulüne uygun olarak davalı tarafın itirazını reddettiği ve hazır olan taraflara taleplerini sorduğu ve sonucunda karar verdiği anlaşılmıştır.
Mahkemece soruşturma dosyasının istendiği, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği kararda uzlaştırmadan bahsedilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre oluşturulan heyetten maluliyet raporu alındığı için aksi yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kaza tespit tutanağı ile alkol raporunda kazanın meydana geliş saatinin açıkça belli olduğu ve yine poliçenin düzenlenme saatinin de belli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 2.138,15 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 535,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1603,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…