Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1155
KARAR NO : 2022/1296

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2019
NUMARASI : 2018/1590 Esas, 2019/1512 Karar
DAVACILAR : 1-..
2-…
3..
4..
5-..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/06/2022
YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2019 Tarih, 2018/1590 Esas, 2019/1512 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan ….’ın … .tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, ZMMS kapsamında yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle sonuçsuz bırakıldığını, hesaplama sonucu belirlenecek zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, 26/09/2004 tarihinde kabul edilen 5237 sayılı yeni TCK’da öngörülen zamanaşımı sürelerinin dava konusu somut olaya uygulanmaması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacıların desteği ….’ın vefat ettiği trafik kazası 20/11/2004 tarihinde meydana gelmiş olup, ceza zamanaşımı süresi kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 765 Sayılı TCK’nın 455/1 ve 102/4. maddelerine göre 5 yıldır. (Zamanaşımı süresini 15 yıla çıkaran 5237 sayılı yeni TCK 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir) Davacı tarafından 31/12/2018 tarihinde dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda, davanın açıldığı tarih itibarı ile 5 yıllık (ceza) zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 26,30TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
…