Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1149
KARAR NO : 2022/1178
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2020
NUMARASI : 2018/959 Esas, 2020/284 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 17/06/2022
YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 Tarih, 2018/959 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan …..plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle 800 TL kalıcı, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakım ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 9. 868,66 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairisinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 8.703,44 TL kalıcı maluliyet ve 666,45 TL bakıcı gideri tazminatının 19/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece geçici iş göremezlik talebine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetini tespit edilmesinde sonra dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, raporda maddi hataların olduğunu, 30/01/2020 tarihli ek raporda hatanın düzeltildiğini, mahkemece ek rapor dikkate alınmaksızın karar verildiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dokuz ay geçici maluliyeti nedeniyle SGK tarafından yapılan 2.923,82TL ödeme mahsup edilip, davacının 578,38 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı bilirkişi ek raporuyla belirlenmesine rağmen bu tazminat kalemi yönünden ret karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 Tarih, 2018/959 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3-Davanın KABULÜ ile; 8.623,83TL kalıcı maluliyet, 578,38 TL geçici maluliyet ve 666,45 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 9.868,66TL maddi tazminatın 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen kısım üzerinden alınması gereken 674,12 TL karar ve ilam harcına, davacı tarafça yatırılan 66,20 TL harcın (30,30 TL ıslah, 35,90 TL peşin harç) mahsubu ile bakiye 607,92 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 66,20 TL harcın (30,30 TL ıslah, 35,90 TL peşin harç) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından karşılanan 35,90 TL ilk başvuru harcı, 2.520,88 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 2556,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
10-Davacı tarafça karşılanan 148,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Harlar Kanunu gereğince alınması gereken 640,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 321,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 319,05 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip