Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1105
KARAR NO : 2022/1111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE :..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI : 2019/312 Esas- 2020/346 Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI : 1 ..
VEKİLLERİ : Av. O..
: Av…
DAVALI : 2 -..
VEKİLİ : Av…
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2020 tarih, 2019/312 Esas ve 2020/346 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. sevk ve idaresindeki …. plakalı özel araç … tarihinde davacı müvekkili …. ile birlikte İstanbul istikametinden …. istikametine doğru yolculuk ederken aracın tekerinin patlaması ve sürücü ….ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç …. plakalı araca çarptığını ve kazada araçta bulunan 2 kişinin hayatını kaybettiğini, davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde ZMMS süresi kaza tarihinde dolmuş olup, müvekkillerinin zararlarının karşılanması için …. karşı dava açtıklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum yönünden yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahmesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; lastiğin patlamasının mücbir sebep değil teknik bir arıza olduğunu ve davalıların sorumluluğunun devam ettiğini, kararın gerekçesi ile dosya içeriğinin çeliştiğini, mahkemece alınan kusur raporlarının mahkemece yanlış değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/537 Esas- 2018/307 Karar sayı ve 06.03.2018 tarihli kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1/27 Esas-2019/929 Karar sayı ve 30.04.2019 tarihli kararı ile “O halde, mahkemece, dava konusu aracın periyodik bakım ve tamirlerine ilişkin tüm belgelerin bulunduğu yerlerden getirtilmesinden sonra, dosyanın İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı itibariyle, dava konusu kazanın aracın teknik bakımsızlığı veya lastik patlaması gibi teknik arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın yapılması gereken periyodik servis bakımlarının zamanında ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, buna göre, aracın işletilmesiyle ilgili olarak bakımsızlıktan (teknik arızadan) kaynaklanan öngörülebilir işletme kusurunun bulunup bulunmadığı, işletme kusuru varsa bu olgunun kazaya etkisi, dolayısıyla kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve çelişkileri giderir şekilde rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararının gereği olarak İTÜ tarafından oluşturulan bilirkişi heyetine alınan rapora göre; lastik patlamasının kazaya %100 oranında etken olduğu ve araç işleteninin, aracın yaşı, aldığı mesafe ve yol durumu ile hızı dikkate alındığında işletme kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yönünde verilen kararda bir aykırılık bulunmadığından davacı vekilin istinaf talebinin HMK. 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
..

…