Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1101 E.
KARAR NO : 2022/1137 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2019/392 Esas, 2020/196 Karar
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 08/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 Tarih, 2019/392 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. plakalı aracının müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu aracınZMSS sigortasının bulunmadığını, davalıya müracaat edildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu, bu nedenlerle şimdilik 200 TL bakıcı ücreti, 300 TL geçici, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 17.153,67 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvru yapılmadığını, soruşturmada şikayetçi olunmadığının beyan edildiğini, geçerli sigortanın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, raporların adli tıp ve uzman aktüerya bilirkişisinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, teminat limitiyle sorumlu olduklarını, dava tarihinden faizin işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 16.392,61 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 761,06 TL bakıcı giderinin 13/02/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, … uyruklu olan davacının kimlik bilgilerinin konsolosluk aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına ve faize davalının temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2- Alınması gereken 1.171,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 292,95 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 878,81TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ….tarafından tehiri icra talebi kapsamında … İcra Dairesinin …Tarih, … esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan- Tc …Bankası / … -…. tarih-…. Numaralı – …. TL teminat/ teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 08/06/2022

Başkan Üye Üye Katip