Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1095 E.
KARAR NO : 2022/1135 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2020
NUMARASI : 2018/1455 Esas, 2020/275 Karar
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
: Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 08/06/2022
YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2020 Tarih, 2018/1455 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan …. plakalı araçla, davacıya ait aracın çarpışması sonucu oluşan hasar ve değer kaybının mahkemece aracın pert olması nedeniyle reddedilmesi üzerine, sovtaj bedeli düşülüp bakiye 19.000TL hasar bedeli ile mahrumiyet kaybı için davalı aleyhine …..İcra Müdürlüğünün ……Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın mahkemece reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalının ….. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.719,36 TL yönünden devamına, dava konusu alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen davanın kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı süreç içerisinde kazanç kaybının 2.950,00 TL olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; ikame araç bedelinin zorunlu trafik poliçelerinde bulunan bir teminat klozu olmadığını, araç hasarına ilişkin olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece kusur ve gerçek zararın yöntemince tespit edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …, davacının aracında hasara yol açan… plakalı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, 750 TL kazanç kaybından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2020 Tarih, 2018/1455 Esas, 2020/275 sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının…..İcra Dairesinin 2018/138436 E.sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.000,00 TL asıl alacak 299.84 TL işlenmiş faizin asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına. Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.
5-Alınması gereken 1.297,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı taraftan peşin alınan ve mahsup edilen 437,06 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan kabul edilen tazminat yönüyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan red edilen tazminat yönüyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından karşılanan 35,90 ilk başvuru harcı, 807,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 842,90 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 623,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK ‘nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
11-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
12-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 48,50 TL istinaf posta masrafı toplamı 197,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….