Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1079
KARAR NO : 2022/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : 2019/290 Esas- 2020/219 Karar
DAVACI
:
:
:

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih ve 2019/290 esas ve 2020/219 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ….tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki müvekkillerinin desteği ….’ın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu …. plaka sayılı kamyon ile …ili istikametinden …ili istikametine seyir ettiği esnada ….mevkii 61+100 metreye geldiğinde araç sol ön lastiğinin patlaması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, karşı şeritte seyir halinde bulunan …. sevk idaresindeki …plaka sayılı kamyonun sol yan kısımlarına çarparak devrilmesi sonucu müvekkillerinin desteği …’ın hayatını kaybettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde …..Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müteveffanın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinden ….’ın kazada hayatını kaybeden …’ın eşi diğer müvekkillerinin ise çocukları olduğunu, müvekkillerinin …’ın vefatı ile birlikte onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı eş …… için şimdilik 50,00 TL, çocuklar …. için şimdilik 50,00 TL, … için şimdilik 50,00 TL, … için şimdilik 50,00 TL, ….için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan Hatır taşımasının ve müterafik kusurunun tenzili gerektiğini, bu hususun araştırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ….için 142.986,04 TL, davacı… için 40.694,93 TL davacı …için 26.245,00 TL davacı ….için 24.058,87 TL davacı … için 9.718,97 TL olmak üzere toplam 243.703,81 TL olarak hesap edilen tazminat miktarında 6098 sayılı TBK’nın 51. Md uyarınca takdiren %20 hatır indirimi yapılarak ,davacı … için 114.388,83 TL, davacı … için 32.555,94 TL davacı … için 20.996,00 TL davacı … için 19.247,96 TL davacı …. için 7.775,17 TL olmak üzere toplam 194.963,42 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı …..Taşımacılık A.Ş., …., …. ve müvekkillerinin desteği …. arasındaki bağ irdelenmeden, bu hususta araştırılması gereken tüm deliller toplanmadan sadece SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları dikkate alınarak taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkillerini desteğinin ….’ ya ait araçta …Taşımacılık A.Ş. tarafından ….Lojistik A.Ş.’nin mallarının taşındığı sırada meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini bunun İş Mahkemesinde yapılan yargılamalar ile de sabit olduğunu, mahkemenin hatır indiriminin gerekçeden yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından, 10/03/2017 tarihinde müşterek murisleri …..’ın dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, söz konusu aracın sol ön lastiğinin patlaması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek… sevk ve idaresindeki ….plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada murislerinin vefat ettiği belirtilerek destekten yoksun kalma ve defin gideri nedeni ile tazminat talep edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılamada 08/02/2018 tarih 2017/646 E. 2018/173 K. Sayılı ilam ile “Davacı …. için 142.986,04 TL, Davacı …. için 40.694,93 TL Davacı … için 26.245,00 TL Davacı … için 24.058,87 TL Davacı …. için 9.718,97 TL olmak üzere toplam 243.703,81 TL olarak hesap edilen tazminat miktarında 6098 sayılı TBK’nın 51. Md uyarınca takdiren %20 hatır indirimi yapılarak Davacı ….. için 114.388,83 TL, Davacı …… için 32.555,94 TL Davacı …. için 20.996,00 TL Davacı ….için 19.247,96 TL Davacı…… için 7.775,17 TL olmak üzere toplam 194.963,42 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25/04/2019 Tarih 2018/969 E. 2019/876 K. Sayılı ilamı ile “destek …..’ın aracın işleteni ….’ya iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı dava dışı …’in KYOK kararına yaptığı itiraz dilekçesinde belirtildiğinden taşımanın hangi amaçla ve kimin için yapıldığı, özellikle desteğin işletenin yanında çalışıp çalışmadığı hususunun araştırılması bakımından tüm taraf delilleri toplanarak hatır taşıması koşullarının somut olayda oluşup oluşmadığının tartışılması ve nedenlerinin gösterilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hiçbir gerekçe gösterilmeden hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması” yerinde görülmeyerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma sonrasında mahkemece 13/02/2020 Tarih 2019/290 E. 2020/219 K. Sayılı ilam ile “davacı tarafın bu hususta 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir tanık bildiriminde bulunmadığı davacılar desteği olan …..’ın SGK kayıtlarının incelenmesinde ……’ın davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ……Taşımacılık A.Ş bünyesinde sigortalı olarak çalıştığı bu şirketin ortaklık yapısında ……’nın ilgili şirketin ortağı konumunda bulunduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği bu sebeple davacıların desteğini davaya konu trafik kazası esnasında …. plakalı kamyonda hatır için taşındığı değerlendirilerek davacılar için hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminat miktarından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak” hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece her nekadar gerekçesinde taşımanın hatır için yapılmadığına ilişkin delil elde edilememesi nedeni ile taşımanın hatır için yapıldığı değerlendirilerek hüküm tesis edilmiş ise de, davalı tarafın desteğin sigortalı araçta hatır için taşındığına ilişkin savunmanın davalı sigorta şirketi tarafından ispatı gerekir. Dolayısıyla ispat yükü sigorta şirketindedir. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmaksızın ispat yükü yanlış değerlendirilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2017/5736 E. 2018/7800 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2017/5736 E. 2018/7800 K.)

İstinaf aşamasında davacı vekilince desteğin sigortalı araçta hatır için taşınmadığı, desteğin ….Taşımacılık A.Ş. çalışanı olup, söz konusu şirketin……Lojistik A.Ş. ile yaptığı anlaşma gereği malların sigortalı araç ile taşındığı belirtilerek Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2017/413 E. 2019/822 K. sayılı ilamının ve Gaziantep 4. İş Mahkemesi 2018/81 E. Sayılı dosyasına hitaben düzenlenen bilirkişi raporu ibraz edildiğinden, mahkemece Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2017/413 E. ve Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 2018/81 E. sayılı dosyaları da celp edilerek, incelenerek hatır taşımasının somut olayda uygulanıp uygulanmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Davanın davacı …. tarafından kendi adına asaleten ve …, …, …ve ….’a velayeten açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında; davacı olarak sadece …..’ın gösterilmesi diğer davacıların isminin ve davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2020 tarih ve 2019/290 esas ve 2020/219 sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi
.

Başkan Üye Üye Katip