Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1052 – 2022/1020
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1052 E.
KARAR NO : 2022/1020 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : …………….
ÜYE : ………….
ÜYE :………….
KATİP : …………..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2018/1047 Esas, 2020/197 Karar
DAVACI :……….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI : …………
VEKİLİ : Av………….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1047 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sıkıştırması sonucu devrildiğini ve müvekkilinin yaralandığını,, kimliği belirlenemeyen araçtan dolayı davalıya usulüne uygun başvuruya rağmen tazminat ödenmediğini, bu nedenlerle şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 131.060,92 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiğin, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, … nın yaptığı ödemenin mahsubu gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranıyla sorumlu olduklarını, faizin dava tarihi ile başlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; olaydan yaklaşık altı ay sonra verilen ifadeler yerine, davacının kazadan hemen sonra kollukta verdiği “…dengemi kaybedip düştüm, motosikleti eve gönderdim..” ifadesine üstünlük tanınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
……………

……………..