Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1049 E.
KARAR NO : 2022/1019 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2020
NUMARASI : 2018/580 Esas, 2020/268 Karar
DAVACI :
ÇOCUK :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 Tarih, 2018/580 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2016 tarihinde davalılar tarafından ZMSS ile sigortalı olan …… plakalı araç ile ……plakalı aracın çarpışması sonucu …. plakalı araçta yolcu olan küçük ….’in vefat ettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 39.127.30 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, destekten yoksun kalma talebinin değerlendirilebilmesi için murisin vefatı ile kaza arasında iliyet bağının bulunması gerektiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, zarar hesabının ise aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması ve davacının herhangi bir kurumdan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …..vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 24.454,56 TL tazminatın davalı …..A.Ş’den, 14.672,74TL tazminatın ise davalı ….. A.Ş. den 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı …..A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminat tutarının davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Adına velayeten dava açılan davacı küçük …… ile davalı……nın karar başlığında gösterilmemesi, müteveffa destek ……..’nun ise davacı olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları hükmü getirilmiş, ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde de sigortacının, hak sahibine ödenecek tazminatı, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu düzenlemesi yapılmıştır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları teminat tutarları ile tarife ve talimatları ise KTK’nın 93.maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan artık zarar miktarı daha fazla olsa dahi sigortacı yönünden limit miktarıyla sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmelidir.

Somut olayda, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 310.000TL’dir. Mütevaffa ….ölmeden önce açılan ve Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/90E.sayılı dosyasında görülen maluliyet tazminatı davasında, tarafların sulh olmaları ve davacı tarafın feragatı nedeniyle ret kararı verilmiştir. Davalı …..nın davacı tarafa 389.800TL ödeme yaptığı sabittir. Diğer davalı …..ise 205.507,30TL ödeme yaptığını savunmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen aktüerya raporunda 389.800TL ödemenin ne için yapıldığı belli olmadığından dikkate alınmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı sigortacıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/90E. sayılı dosyanın kül halinde getirtilip yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitlerinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeksizin yazılı olduğu gibi karar verilmesi de hatalı olmuş, davalı ….. vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2020 Tarih, 2018/580 Esas, 2020/268 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA.
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE.
3-Davalı ….. A.Ş. tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5- Davalı ….A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında … İcra Dairesinin … tarih, …. Esas sayılı mehil vesikası ile yatırılan … TL nakitin yatırana İADESİNE,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 25/02/2022

Başkan Üye Üye Katip