Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1046
KARAR NO : 2022/1036

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : 2017/809 Esas- 2019/1341 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 tarih ve 2017/809 esas ve 2019/1341 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2017 tarihinde müvekkilinin …..plakalı aracı ile seyir halinde iken …..plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza anını gösterir CD aslının sigorta şirketine başvururken yanlışlıkla kopyası alınmadan gönderildiğini, taraflarına CD’nin ibrazı için verilen sürelerde de tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, sigorta şirketinin kötü niyetli davranarak CD yi mahkemeye ibrazdan kaçındığını, CD nin sigorta şirketinden alınması halinde ….. plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin görüleceğini, ayrıca CD elde edilemeyip kimin kusurlu olduğu tespit edilemese bile kusur tespitinin yapılamaması nedeni ile her iki tarafın % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesisinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, kendisine ait ….. plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada aracında maddi hasar ve değer kaybının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri nedeni ile kusur tespitinin yapılamadığı, davacı vekiline kaza anını gösterir CD nin ibrazı için verilen kesin süre içerisinde CD nin ibraz edilmediği, davacının kendisine yeşil ışık yanarken geçtiğini ispat edememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, davadan önce sigorta şirketine ibraz edilen dilekçede CD kaydının ekli olduğunun belirtildiği, mahkemece sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği ancak CD’nin gönderilmediği ve buna ilişkin sigorta şirketince bir cevap verilmediği görülmüştür.

İbraz edilen tramer bilgilerine göre, davacıya ait aracın kaza tarihinde dava dışı ………. şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, yine davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin ………. tarafından düzenlendiği, ….. plakalı aracın ise davalı ……Sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı ve kazaya ilişkin her iki araca % 50 kusur atfedildiğinin kayıtlara geçtiği görülmüştür.

Davalı tarafça ……ya 20/04/2017 tarihinde 21.075,00-TL, davacı vekili ……adına 07/09/2017 tarihinde 5.195,00-TL ödeme yapıldığına dair banka dekontlarının sunulduğu mahkemece söz konusu dekontlara ilişkin herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla mahkemece tramerden tarafların kusur durumuna dair yapılan tespite ilişkin belgelerin celbi ile, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davaya konu kaza nedeni ile araçta oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin olup olmadığıda araştırılarak, somut uyuşmazlıkta kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmaması, sürücüler tarafından Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmesi ve söz konusu tutanak içeriğinde her iki araç sürücüsününde yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri karşısında, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin yerleşik uygulamaları uyarınca sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2016/211 E. 2018/10473 K.,Yargıtay 17. H.D.nin 2011/7221 E. 2012/1541 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2010/4642 E.2010/5621 K.)

Yukarıda açıklanan nedenle, sair hususlar incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da nazara alınarak, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir..

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 tarih 2017/809 Esas 2019/1341 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi
.

Başkan Üye Üye Katip