Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1045
KARAR NO : 2022/1026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI : 2018/27 Esas- 2019/1413 Karar
DAVACI : … – TC: …- …
VEKİLLERİ : Av. …- .
Av. …-.
DAVALI : … – .
VEKİLİ : Av. …- .
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2018/27 esas ve 2019/1413 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2016 tarihinde sürücü….’un sevk ve idaresindeki….plakalı araç ile seyir halindeyken, sürücü ….ın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile çarpışmaları sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ….’ın vefat ettiğini, ….ın sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın .. tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle…’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan anne ve baba adına tazminat hesabının yapılarak poliçe limitinde belirlenen 310.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı adına temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada meydana gelen trafik kazasında vefat eden müteveffanın yakınları tarafından destek tazminatı talep edildiğini, ancak bu talebin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigorta Genel Şartlarına göre poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; 23.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü ….ın vefat ettiğini, davaya konu trafik kazasının 23.01.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürülükte olan K.T.K’nın ilgili hükümlerinin kaza tarihinden yaklaşık 3 ay sonra 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklik ile mülga edildiğini, kaza tarihindeki mevcut yasal düzenleme uyarınca maddi tazminat konularında ”ZMMS genel Şartları” hükümleri değil ”Borçlar Kanunun” uygulanacağını, ZMMS Genel Şartlarının ancak ve ancak ilgili kanunlarda boşluk olması ve bu alanda bir düzenleme olmaması durumunda kanunun özüne ve ruhuna aykırılık oluşturmadan uygulanabileceğini, destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olup vefat edenin eylemi sonucu zarar 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalanlar nezdinde oluştuğunu, Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1993/5, K.1996/1, T.22/3/1996 Sayılı Kararında “Kanunla Yönetmeliğin çatışması halinde üstün norm durumunda bulunan kanuna değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi zorunludur”, denildiğini, “Yargıtay’ın süregelen uygulamalarında ayrım yapılmaksızın yönetmeliğin Kanuna aykırı olması halinde, Kanuna değer verilerek uyuşmazlıkların çözümlenmesi ilkesinin benimsendiğini” belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
Dava: trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakını tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile de 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların C.11. Maddesi uyarınca yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 11. madde hükmüne göre ise, sigorta sözleşmesinin ana muhtevası müsteşarlıkca onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Genel Şartların A.5. Maddesinde sigorta kapsamına giren teminat türleri belirtilmiş, A.6. maddesinin (c) bendinde ise “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda; davacının desteği olan ….ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı …. plakalı araç ile şerit ihlali yaparak dava dışı sürücü …un sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davacının desteğinin vefat ettiği, mahkemece aldırılan ATK kusur raporu içeriğine göre desteğin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kaza yapan araca ilişkin poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 10/01/2016-10/01/2017 olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 10/01/2016 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.(Aynı yönde HGK’nun 20/04/2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. H.D.nin 2021/6412 E. 2021/10746 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/6640 E. 2021/10265 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5899 E. 2021/9799 K.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamında bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

.