Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1012 E.
KARAR NO : 2022/1011 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ….
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2018
NUMARASI : 2017/888 Esas, 2018/1072 Karar
DAVACILAR : 1-…
2-..
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2018 Tarih, 2017/888 Esas, 2018/1072 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan…. plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan davacı küçük…..nın yaralanarak geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 5.748,58TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikamesinden evvel davalıya müracaat edilmiş ise de davacıdan kaynaklı olumsuzluklar nedeniyle sonuç alınamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m.97’deki dava şartının yerine getirilmediğini, bütün bunlardan sonra davalının oluşan gerçek zarar miktarından kazaya sebep olanın kusuru ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının bakıcı gideri hakkındaki talebi konusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kaza tarihinde altı yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle de kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, detaylı araştırma yapılması için dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece kaza yerinde keşif yapılıp, kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün %75, davacı küçük …..’ın ise %25 kusurlu olduklarına dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddi gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
..

..