Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2911
KARAR NO : 2021/1966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2019
NUMARASI : 2017/474 Esas- 2019/810 Karar
DAVACILAR : 1-… – TC: … (velayeten … ve …) …
2-… -TC: … (velayeten … ve …) …
3-… -TC: … (velayeten … ve …)…
4-… – TC: … …
5-… – TC: … (velayeten … ve …)…
6-… – TC: … (velayeten … ve …)…
7-… -TC: … …
VEKİLİ : Av. …
….
DAVALILAR : 1-… -TC: … ….
2-… – TC: … …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 3-… …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/09/2019 tarih 2017/474 esas 2019/810 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ile davalılar … ile … vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşleri olan ….’un …. tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı … yönetimindeki …. plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 21/02/2017 tarihinde kendilerine yalnızca 17.419,60 TL ödeme yapıldığını bedele itiraz ettiklerini belirterek davacı … için şimdilik 1.000 TL, davacı … için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte hükmedilmesini, olay sonrası davacıların yaşadıkları elem ve ızdırap dikkate alınarak davacılar … ve … için 30.000,00 ‘er TL, davacılar … için ayrı ayrı 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden Davacı …’un maddi tazminat talebinin reddine, davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.430,44TL maddi tazminatın davalı … şirketinden 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar … ve … yönünden ise 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,(tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) manevi tazminat yönünden: davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …ndan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine yerel mahkemece belirlenmiş olan manevi tazminatın eksik hesap edildiğini dava dilekçesinde belirttikleri taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilleri için yetiştirme giderinin hesap edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 1977 tarihinde vermiş olduğu kararında çocukların küçük yaşlardan başlayarak beden güçleriyle yardım ve hizmet ederek ailelerine maddi destek sağladıklarını, köy okuluna giden sekiz yaşında ki çocuğun tatilde ve okul saatleri dışında babasına yardım ederek kendisine yapılan masrafları karşılığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere bakım ve yetiştirme giderlerinin olay ve kişilere göre değiştiğini, dava dilekçesinde belirttikleri üzere müteveffanın küçük yaştaki kardeşlerine bakarak annesine yardımcı olduğunu, kaldı ki Güneydoğu Anadolu kültürünün varlığı göz önünde bulundurulursa müteveffa bakım ve yetiştirme giderlerinden daha fazlasını ailesine maddi destek olarak sağladığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar … ile … vekili dilekçesinde özetle; kusur yönünden alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, gerçeklik ve hakkaniyetten uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kastı, ihmali ve kusuru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın ise oldukça fahiş hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava: trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından, davacılar … ve …’un müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşleri, müteveffa ….’un … tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı … yönetimindeki diğer davalı …’nun işleteni olduğu ve davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu …. plakalı aracın çarpması sonucu … tarihinde vefat ettiği belirtilerek davacılar anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı tüm davacılar için manevi tazminat talep edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınarak, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun Kaza Tespit Tutanağı ve kazaya ilişkin Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/378 Esas sayılı dosyasında aldırılan rapor içeriğine ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davacı annenin çalıştığına ilişkin evrak kapsamına göre delil bulunmaması nedeni ile hükme esas alınan aktüer raporunda sadece baba ile ilgili yetiştirme gideri hesaplaması yapıldığı, yetiştirme gideri hususunda yapılan hesaplananın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusur durumu nazara alındığında manevi tazminatın takdirinde TBK’nın 56. (BK’nın 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nefaset kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olduğu bu itibarla davalı … ile … vekilli ve davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekili ile davalılar … ile … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran davalılardan alınması gereken 3.581,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 896,00 TL nin mahsubu ile bakiye 2.685,53 TL’nin … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılardan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….