Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …. E.
KARAR NO : …. K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas,… Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …- ..
DAVALI : …. SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …-.
Av. …-
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu…. plakalı motosiklet ile davalı … tarafından ZMSS ile sigortalanan …. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 9.541,57TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın kabulü ile 8.579,32 TL maddi tazminatın ….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın giderilmesine yönelik verilen kararın hatalı olduğunu, gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; kaza tarihinde henüz on beş yaşında olan davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilemediğine göre, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı göz önüne alınarak mahkemece geçici iş göremezlik zararı yönünden talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ….

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…