Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2832
KARAR NO : 2021/1893

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2019
NUMARASI : 2018/824 Esas- 2019/1060 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2019 tarih 2018/824 esas ve 2019/1060 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/03/2018 günü saat 17:30 sıralarında …. ili ….ilçesi … Mah. …Sk ile … Bulvarı kesişiminde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanmış olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 124.673,00 TL’nin 19/05/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan 16.04.2019 tarihli maluliyet oranını belirtir raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre alındığını, ancak bu yönetmeliğin 20.02.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ile yürürlükten kalktığını, bu sebeple maluliyet oranının “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olup yeniden incelemeyi gerektirdiğini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …. Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” düzenlemesi uyarınca Genel Şartlar sonrası geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının polis memuru olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 5510 sayılı kanun uyarınca kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya geçici işgöremezlik tazminatını ödenip ödenmediğinin tespit edilerek ve davacı yana geçici işgöremezlik tazminatı ödenmişse bu tutarın müvekkili kurumun ödemesinden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından olay tarihi olan 23/03/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …. Bulvarından mezarlık kavşağı istikametine ilerlerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın aniden sola dönüş yapması üzerine söz konusu araca çarpmamak için direksiyonu kırması neticesinde kaldırıma çıkıp olay yerinde bulunan işyerine ait tel örgülere çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek beden gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2621 E. 2021/2234 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/163 E.2021/67 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/12104 E.2020/8842 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6069 Esas 2020/4335 Karar )

Somut olayda, kaza tarihi 23/03/2018 tarihli olup hükme esas alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosya içerisinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş rapor sunulmuş ise de, söz konusu raporun mahkemesince aldırılmadığı davacının talebi uyarınca ilgili makama sunulmak üzere düzenlendiği ve hükme esas alınan maluliyet raporunde belirtilen geçici iş göremezlik süresi bakımından farklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece kaza nedeni ile davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dosya içerisinde mevcut tüm tedavi evrakları ve raporlarıda irdeler şekilde açıklamalı denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kaza tarihi itibari ile uygulanmayan yönetmelik uyarınca düzenlenen rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3206 E. 2021/380 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6462 E. 2020/8914 K. Sayılı ilamları)

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının polis memuru olarak çalışmakta olup geçici iş göremezlik tazminatının taktirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmek suretiyle 6 aylık geçici iş göremezlik süresi için ibraz edilen 2018 yılı 4 ve 2. Aya ilişkin maaş bordroları dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3591 E. 2021/4191 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/19010 E. 2019/8366 K.)

Mahkemece her nekadar kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK il müdürlüğünden sorulmuş ise de, SGK il müdürlüğünün cevabi yazısında 10/08/2013 tarihinde davacının geçirdiği kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş olup cevabi yazısında kaza tarihi olarak belirtilen tarihin somut uyuşmazlıkta ki kaza tarihi olmaması nedeni ile SGK il müdürlüğünden davacının polis memuru olması nedeni ile 23/03/2018 tarihindeki kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.
Bu itibarla, sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tarafların kazanılmış haklarıda gözetilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2019 tarih ve 2018/824 esas ve 2019/1060 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı …Hesabı tarafından tehiri icra talebi kapsamında ….3. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen … Bankası … … …9 tarihli ve … numaralı …. TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi
.
Başkan Üye Üye Katip