Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, …. Karar
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av . …- …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – ..
Av. …- …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : ..
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Tarih, ….Esas ve…. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2016 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalanan…. plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana trafik kazasında yaya olan müvekkili …’in yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle;….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan raporda müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranının %3.3 olarak tespit edildiğini, ATK raporunda ise kalıcı maluliyetinin bulunmadığının bildirildiğini, dosyadaki iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı küçükte oluşan maluliyetin 01.06.2015-19/02/2019 tarihleri arasında geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespit edilmiş bulunmasına ve delil tespiti dosyasında yer alan maluliyet raporunun poliçe tarihinde geçerliliği bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre yapılması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…