Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No…..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : … Esas- … Karar
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
: Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih, … Esas ve ….. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/06/2018 tarihinde müvekkilinin yaya olarak beklediği esnada, sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 14.578,14-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın… sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek kısaca davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne 13.056,47-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.521,67-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …. vekili dilekçesinde; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma usulüne uygun olarak başvuru gerekli belgelerle yapılmadığından, tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddi gerekirken kabulünün hatalı olup yeniden incelemeyi gerektirdiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın a.6.k maddesi gereğince bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışındadır. ZMSS genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde bakıcı gideri tazminatının düzenlenmediğini, a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici bakıcı giderlerinin yer almadığını, genel şartlar sonrası geçici bakıcı giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu kapsamda sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunduğunu, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunda bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplandığını, ancak bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, iş bu sebeple de kararın hatalı olup, yeniden incelemeyi gerektirdiğini,beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Öncelikle, 2918 sayılı KTK. nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
Ayrıca, bakıcı gideri tazminatından ZMSS sigortacısı yerine…..nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazına ilişkin olarak; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın…. tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri….. tarafından karşılanacaktır. Bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen istinaf sebebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.
Bu itibarla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 995,83 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 249,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 746,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip